臺灣臺中地方法院民事裁定112年度小上字第2號上 訴 人 劉立軍被 上訴人 李琬鈴上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年10月19日本院臺中簡易庭111年度中小字第3207號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院有28年上字第1515號裁判要旨參照）。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認識職權行使之範圍，不得指為違背法令。另所謂論理法則，係指依立法意旨或法規社會機能就法律事實所為價值判斷之法則。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：本件被上訴人既於原審審理時自承從事代購工作，其就網路買賣商品及數位金融之操作，自當知之甚詳；再者，被上訴人屬智識正常，並具有一定社會經驗之成年人，亦當知悉不同帳號係屬不同人所有，倘若欲匯款至不同帳號，其應當確認賣家「kim kim」與匯款者間是否取消交易，亦可扣除手續費，再匯回原匯款人帳號，洵屬允當。惟本次詐騙事件中，被上訴人明顯欠缺善良管理人之注意而有過失，且為致上訴人受有損害之共同原因，故被上訴人上開行為應與賣家「kim kim」負共同侵權行為責任，應賠償上訴人本件所受之金錢損失新臺幣（下同）11,000元，原判決卻逕自認定上訴人本件所為之請求，乃所謂非給付型不當得利、純粹經濟上損害，不受民法第184條第1項前段所保護之法益，而為上訴人敗訴之判決，則原審之認識用法應有違誤，爰依法提起上訴等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人11,000元。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查，原審就本件上訴人所受損害認為係出於第三人即賣家暱稱為「kim kim」之詐騙行為，並非係被上訴人詐騙上訴人匯款，且被上訴人是否涉有幫助詐欺取財犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度少連偵字第241號）確定乙情，亦無其他積極證據足認被上訴人涉有幫助詐欺取財犯行，則被上訴人既未受有利益，不構成不當得利，亦不構成侵權行為等節，已在判決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後予以論述，且無違反論理法則、經驗法則或證據法則之處，自難認原判決有何違背法令之處。而本件上訴意旨僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規並判例意旨及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 傅可晴 法 官 李婉玉以上正本係按原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 蔡昀潔