臺灣臺中地方法院民事裁定112年度小上字第92號上 訴 人 黃容被 上訴人 裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人 陳載霆上列當事人間給付電話費事件，上訴人對於民國112年6月16日本院臺中簡易庭112年度中小字第1408號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，而依民事訴訟法第436條之32第2 項規定，此於小額事件之上訴程序準用之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人使用被上訴人電話號碼期間係於部隊服役，須時常聯繫部隊長官及士兵，不可能欠繳電信費用，被上訴人稱上訴人欠繳電信費用新臺幣4,456元為不實；而被上訴人非法取得上訴人住所、身分等訊息致上訴人心生恐懼，訴外人亞太電信將上訴人個資透露與被上訴人，亦恐涉法。又亞太電信與被上訴人間之債權轉讓關係並未通知上訴人，上訴人並不同意；況依民法第127條第8款，本件已超過二年請求權時效等語。
三、經查：
（一）上訴人上訴理由指摘原審認定上訴人欠繳電信費用有誤，實係僅就原審業已論斷之事實及證據內容為爭執，而未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。至於亞太電信有無將上訴人個資透露與被上訴人，係亞太電信是否另有違法之情事，與原審裁判有無違背法令並無關係，亦非合法之上訴理由。
（二）另當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28前段亦有明文。查，本件上訴人於原審經合法通知未於言詞辯論期日到場，經被上訴人聲請而准予一造辯論判決，足見上訴人上訴後方提出罹於2年時效及爭執亞太電信與被上訴人間債權讓與之合法性，為第二審始提出之新攻擊或防禦方法，依法本院無從審酌。
（三）基此，本件上訴不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 趙薏涵法 官 王詩銘上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 黃英寬