臺灣臺中地方法院民事判決112年度建字第87號原 告 林境賢訴訟代理人 林更祐律師
邱宇彤律師被 告 紀紹綸即晟烽工程行當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於112年3月24日承攬被告發包之君鼎建設股份有限公司
（下稱君鼎公司）位於台中市○○區○○段000地號新建案之全戶全棟板模工程（下稱系爭工程），並簽訂工程契約書（下稱系爭契約）約定報酬為每坪新台幣（下同）10,500元，施作範圍包含設計圖所載9戶每戶4層樓之建坪及滴水坪。
㈡查1.原告於完成9戶每戶1樓之板模工程後（共計施作面積140
.7坪），被告隨即在112年8月9日口頭告知原告終止契約並禁止原告繼續進入案場施作，原告依系爭契約第18條第1項約定，得請求已完工部分之報酬1,477,350元（10500x140.7=0000000）。2.被告於原告施作一樓板模期間，口頭追加「擋土牆施作工程」及「改樑工程」，並分別約定擋土牆工程每立方米550元，改樑工程補貼費用16,000元。原告於被終止契約前，已於112年7月5日完成擋土牆工程，總計228立方米，改樑工程於112年8月7日施作完成，總計可請求承攬報酬141,400元（550x228+16000=141400）。3.以上總計原告可得請求之承攬報酬為1,618,750元，惟被告迄今僅給付830,049元，尚有788,701元未給付。
㈢爰依契約請求被告給付承攬報酬，並聲明：1.被告應給付原
告788,701元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠系爭工程9戶1層樓地板面積總計335.74平方公尺，換算後為1
01.56坪，原告主張之施作面積有誤。又所謂滴水係指2樓陽台部分，本件原告僅施作1層樓，2樓陽台尚未施作。
㈡本件總工程款1,066,380元（10500x101.56＝0000000），原告
已匯款830,049元，尚餘236,331元未付。然原告自112年5月5日起至同年6月28日止，曾多次向被告借支現金總計236,410元，已超過原告所能請求之金額。原告所稱口頭追加「擋土牆施作工程」及「改樑工程」，並無此事。故本件原告請求無理由。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。
三、本院判斷：㈠按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告所主張上開事實，為被告所否認，依法自應由被告舉證證明之。
㈡原告所施作系爭工程之1樓模板面積應為101.56坪，而非原告
所主張之140.7坪，且系爭工程並無擋土牆施工及修改地樑工程，被告尚未給付之金額為236,331元：
1.本院依原告之聲請函詢君鼎公司，君鼎公司以112年12月18日君鼎字第1121218號函覆稱：系爭工程已發包給專業營造廠豐泰國際營造股份有限公司（下稱豐泰公司）等語（見本院卷77頁）。而經本院再函詢豐泰公司後，豐泰公司以113年2月5日豐泰字第1130205號函覆本院稱：本公司工程與承攬廠商發包晟烽工程行計價方式為建照坪（詳附件建照），建築執照無提供滴水線面積，提供建照面積335.70㎡*.0.3025=101.56坪。建案一樓沒有設計擋土牆施工，有圍牆施工面積為258㎡。建案無修改地樑工程等語（見本院卷93至111頁）。
2.證人即豐泰公司現場工程師楊克威於本院113年4月24日言詞辯論期日到庭證稱：伊是豐泰公司現場工程師 ，君鼎是建設公司，豐泰是君鼎轄下營造公司。君鼎公司在沙鹿已施工的目前也只有系爭建案。伊知道被告在該建案有承包模板工程，至於被告還有無再轉下包伊不清楚。因為被告的師傅特別多，伊有看過原告在系爭建案現場是做模板的工作。是的。系爭建案一樓的模板工程是按照設計圖（即原告所提原證二平面圖）去施作的。伊不知道滴水坪是什麼。依照這個設計圖不需要做其他延伸的模板工程。這個設計圖來看只有需要施作一樓內部模板而已，我們是按圖施工。系爭建案是有做圍牆工程，在平面圖是看不出來的。圍牆工程不是擋土牆工程，兩者是不一樣的。圍牆工程是基地外圍跟鄰房的圍牆界線。本件並無擋土牆工程。工程包給被告施作，具體被告找何人施作，我們不清楚。本件一樓無改樑工程，因為是按圖施工。該建案沒有地下室，只有地基一樓基礎工程。地基工程有模板及地樑等基礎工程，此部分由被告承包，契約裡面就有包含此部分等語（見本院卷146至148頁）。
3.綜上所述，原告所施作系爭工程之1樓模板面積應為101.56坪，而非原告所主張之140.7坪，且系爭工程並無原告所主張之擋土牆施工及修改地樑工程，原告既無法舉證以證明其所主張之事實為真，則本件就系爭工程之1樓模板面積自應以被告所不爭執之101.56坪計算之。而經換算後，原告就系爭工程得請求之報酬為1,066,380元（10500x101.56＝0000000）。且因兩造均不爭執被告已支付830,049元，經扣除後，被告尚未給付之金額為236,331元（0000000-000000=236331）。
4.另原告雖於事後改稱其所稱之「擋土牆」即係證人楊克威「圍牆」云云，然證人楊克威明確證稱「擋土牆」與「圍牆」二者並不一樣等語（本院卷147頁），且原告亦無法舉證明其確有施作證人所稱之「圍牆」，故原告請求此部分之報酬，亦無足採。
㈢原告有向被告借支現金總計236,410元：
1.被告抗辯原告自112年5月5日起至同年6月28日止，曾多次向被告借支，已超過原告所能請求之金額等語，並提出原告親自書寫之日記帳本為證（見本院卷49至54頁），原告對於被告所提出原告手寫之記帳影本，已自認係其所親自書寫（見本院卷137頁）。雖原告辯稱該紀錄為其他工程所派雇工之費用，與本案系爭工程無關連云云，然該記帳本所載3筆數額為27,780元、161,780元、46,850元，總計確為236,410元；且記載之項目如「粗工、鐵線、便當、飲料、補板、鐵擋、五金、拆模、吊車、鋼釘」等內容，亦與原告本見板模工程相符；則該手寫記帳資料，若與被告所承包之系爭工程無關，原告何需將該親自書寫之記帳資料交與被告收執留存，故被告所辯該手寫記帳資料與本件工程無關云云，顯係推卸之詞，不足採信。本件應認被告確有交付上開總額236,410元之工程款給原告。
2.從而，原告自112年5月5日起至同年6月28日止，曾向被告收取現金總計236,410元，已超過原告所能請求之236,331元，故原告請求被告給付承攬報酬，自屬無據。㈣綜上所述，原告所提之事證尚難認被告有何未依約給付工程
款之情事，從而原告主張被告應給付原告788,701元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
㈤本件事證已經明確，原告請求送台中市建築師公會鑑定師作
總面積乙節，核無必要；且兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 巫偉凱