臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度抗字第174號抗 告 人 楊文治 住○○市○區○○里○○○街00號0樓 之0相 對 人 財團法人中華基督教浸信會華恩堂法定代理人 高平豐 住○○市○區○○里○○○街00號0樓 之0上列當事人間因聲請捐助章程之必要處分事件，抗告人對於中華民國112年5月8日本院112年度法字第49號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人係於民國66年7月31日召集浸信會華恩堂會友大會通過「財產法人捐助暨組織章程」（下稱系爭章程）所設立，系爭章程第5條規定相對人之董事應由教友大會選任，又第6條規定牧師或傳道之聘請與解聘，另由教會執事會負責，惟系爭章程對於教友大會召集之相關內容均未明確規範，即因教友大會召集之召集權人、召集方式、具有投票權教友之認定、表決方式均付之闕如，造成教友大會難以運作，且相對人董事之選舉無法正常運作，有礙相對人教會事務推行，並致牧師聘任、解任之相關程序即發生爭議，造成抗告人之牧師職位後續發生重大爭議，對抗告人身分上之權利造成重大影響。抗告人為相對人於99年2月1日正式聘任之牧師，依相對人董事會組織章程規定：「…（五）董事會之職權：1.協助牧師推動傳道工作及附屬事業之興革」，可見教會組織不完備，將造成牧師難以處理相關事務，而董事會未能正常選舉履行董事職務，亦造成抗告人身分權益受影響，原審認抗告人非民法第62條所定利害關係人而駁回抗告人之聲請，自屬不當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定。
二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。又據該條立法理由所載「謹按財團之組織，及其管理方法，須由捐助人以捐助人以捐助章程定之者，蓋以財團之集合，本基於捐助人之意思而成立，則其內部之組織，及其管理之方法，自須尊重捐助人之意思。若章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備時，則無由達其一定之目的，而影響於利害關係人者甚鉅。故規定法院得因利害關係人之聲請，為必要之處分，俾資救濟，蓋又為保護利害關係人之利益計也。」，故財團之組織及管理方法，首需尊重捐助人之意思，除主管機關及檢察官外，為達捐助人之一定目的，應以捐助人或其繼承人，或章程所定組織、管理之成員，於組織不完全或管理方法不具備，無法達捐助人之一定目的時，始得提出捐助章程修正內容，而由法院視其修正內容為必要處分，則本條所謂利害關係人應限於捐助人及其繼承人，或捐助章程所定組織、管理之成員，若非如此，將造成任何與財團為法律行為之人，均可聲請法院對財團為必要處分，顯不符民法第62條之立法意旨。而系爭財團之捐助人於系爭捐助章程第5條所定內部組織為董事會，另於第6條管理方式所定之管理者為亦為董事會或執事會，又依系爭章程第6條第4項第2款之規定，抗告人為受僱傭之工作人員，並非系爭財團內部組織或管理成員，應屬受管理之人員，抗告人雖稱其僱傭關係及薪資受影響云云，僅係其與財團間之僱傭關係，仍難認其屬民法第62條所定之利害關係人，其依民法第62條之規定，聲請本院對系爭財團之組織及管理方法為必要處分，與法不合。
三、又抗告人所提修正章程內容，並無新舊章程對照表，本院無從審認修正內容究為刪除、新增或修正原捐助章程之內容，亦無從據為必要處分。且抗告人所提修正內容第10條第1項第2款、第3款，規定由牧師（即抗告人）擔任會友大會召集人，同條第3項更將牧師列為當然董事，此與捐助人於捐助章程將牧師列為工作人員，而非組織或管理人員之意思不符，本院自無從依抗告人所提修正章程為必要處分。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 吳金玫法 官 侯驊殷正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 吳克雯