臺灣臺中地方法院民事裁定112年度抗字第332號抗 告 人 林進定相 對 人 李嘉璿上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年10月20日本院司法事務官所為112年度司票字第8102號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人就系爭本票為付款之提示或請求付款，卻逕自聲請本票裁定強制執行，於法不合，且系爭票據僅是確認債權金額之依據，抗告人前就債權金額已提供數十件珠寶金飾交相對人抵償，雙方並約定俟抗告人服刑期滿，再就積欠之債務為協商，今抗告人尚在服刑且雙方並未就剩餘債務為協商確認，債權人卻遽以提出本票裁定之請求，顯有違雙方之協議，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及駁回相對人之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。又按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件相對人主張其執有抗告人於民國109年12月30日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，票載金額為新臺幣（下同）12,938,443元，未載到期日，詎經提示後未獲清償，為此提出系爭本票，依票據法第123條之規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，此有本院112年度司票字第8102號民事裁定在卷可稽，並經本院調閱前開民事聲請卷宗確認屬實。
（二）抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸前揭規定，自應依票上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，並無違誤。至於，抗告人雖主張相對人未為付款提示等情，惟依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，自應由抗告人就執票人未提示之事實負舉證責任，抗告人既未舉證以實其說，即難認其主張為可採；另就抗告人主張其已提供數十件珠寶金飾抵償債務，且相對人違反雙方之協議未再就積欠之債務為協商等情，則屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。是以，本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝慧敏法 官 巫淑芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官 巫偉凱