臺灣臺中地方法院民事裁定112年度抗字第45號抗 告 人 劉達朋代 理 人 王素玲律師相 對 人 中熒股份有限公司法定代理人 陳申甫代 理 人 張晏慈律師上列當事人間聲請選派檢查員事件，抗告人對於民國112年1月13日本院111年度司字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人持有相對人309萬7,800股，且對相對人有新臺幣（下同）3,700萬1,500元之債權，為相對人之利害關係人。而依相對人內部製作之105年資產負債表（下爭系爭內帳資料），陳申甫向相對人借款2,479萬6,423元，且資產總額共8億5,206萬8,425元，然經第三人江豐洲會計師查核簽證之105年財務報表，卻記載陳申甫對相對人有4,950萬元之債權，且資產總額僅餘7億4,088萬0,844元，無端減少1億1,118萬7,581元，顯有記帳不實之情形。又相對人105年及106年財務報表附註「關係人交易事項」欄均記載：「帳列應付關係人款項，4,950萬元」、「陳申甫：4,950萬元」等語；107年及108年財務報表附註「關係人交易事項」則均記載：「帳列應付關係人款項，2億1,500萬元」、「陳申甫：1億5,700萬元；黃灝珊：5,800萬元」等語，雖經江豐洲會計師查核簽證，然抗告人於107年間擔任相對人之監察人時，卻從未見過上開財務報表及查核報告，而有查明相對人積欠陳申甫及其配偶黃灝珊共2億1,500萬元之必要。另相對人109年及110年財務報表附註「關係人交易事項」欄則改記載：「帳列應付關係人款項，2億1,500萬元」、「陳申甫：5,798萬5,500元；劉柏駿：3,700萬1,500元；黃灝珊：2,150萬元；劉達朋：3,700萬1,500元；張育豐：1,851萬1,500元；祈康投資有限公司：4,300萬元」等語，且110年財務報表業經相對人111年8月1日股東會決議承認，然相對人卻於111年11月8日召開股東臨時會大幅修改已經決議承認之財務報表，且為此補繳稅款3,807萬8,456元，並將應給付予抗告人之款項刪除，已害及抗告人之權益。爰請求廢棄原裁定，並依商業會計法第70條第1項規定，聲請為相對人選派會計師為檢查員，檢查相對人105年至108年之會計帳簿報表及憑證等語。
二、相對人陳述意見略以：抗告人自93年起至107年11月2日止，與第三人即其兄長劉柏駿長期分別擔任相對人之董事及監察人。抗告人依公司法第218條規定，本得隨時調查相對人業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告，亦得代表相對人委託律師、會計師審核之。抗告人卻於解任監察人後，始以相對人於其任內之財務報表不實為由，聲請為相對人選派檢查員，顯無正當理由，而係為干擾相對人之正常營運。又監察人除有監督公司之權利外，更有監督公司之義務，對於董事會編造提出股東會之各種表冊，應予查核，並報告意見於股東會，抗告人卻主張其從未看過相對人之財務報表，顯不實在。另抗告人質疑110年財務報表有更正會計科目之情形，卻聲請檢查相對人105年至108年之商業會計帳簿報表及憑證，兩者顯無關連。又系爭內帳資料係劉柏駿於擔任相對人董事時，私自要求第三人即相對人會計張素娟所製作，僅供其個人查看，非相對人製作之正式文件，不具任何證明效力。從而，抗告人聲請為相對人選派會計師為檢查員，檢查相對人105年至108年之會計帳簿報表及憑證，顯無正當理由等語。
三、按商業之利害關係人，得因正當理由，聲請法院選派檢查員，檢查該商業之會計帳簿報表及憑證，商業會計法第70條定有明文。所謂商業之利害關係人，係指會因商業從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表，而法律上權益受影響之人，如商業之股東、合夥人或債權人均屬之。查抗告人為持有相對人309萬7,800股之股東，有相對人公司變更登記表附卷可查（見原審卷第21頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。是抗告人以利害關係人身分，聲請為相對人選派檢查員，程序上核無不合。
四、次按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。監察人對於董事會編造提出股東會之各種表冊，應予查核，並報告意見於股東會。監察人辦理前項事務，得委託會計師審核之，公司法第218條第1項、第2項、第219條第1項、第2項分別定有明文。經查：
（一）抗告人自93年起至107年11月2日止，長期擔任相對人之監察人乙節，為抗告人所不爭執。而抗告人於擔任相對人監察人之期間，本應監督相對人業務之執行，且得隨時調查相對人之業務及財務狀況，若涉及專業領域，尚得代表相對人委託律師、會計師審核之，而不要求監察人本身需具備法律或會計之專業知識。若抗告人對於相對人105年至107年之業務及財務狀況有所質疑，依其監察人之職權本得隨時調查，或代表相對人委託律師、會計師審核之，然抗告人於其任內卻均未為之，而係待解任監察人後，始向本院聲請為相對人選派檢查員，難認有何正當理由。
（二）又相對人董事會應於每會計年度終了編造財務報表，於股東常會開會30日前交監察人查核，抗告人依公司法第219條第1項規定，則有查核之「義務」，並非僅有查核之「權利」，是抗告人辯稱其從未看過相對人105年至108年之財務報表乙節，除未能舉證證明為實在外，縱認為真，抗告人亦已違反其擔任相對人監察人應盡查核財務報表之義務。抗告人於解任相對人監察人後，始向本院聲請為相對人選派檢查員，檢查105年至106年之會計帳簿報表及憑證等節，亦難認正當。
（三）至抗告人主張系爭內帳資料與105年財務報表不同，陳申甫原對相對人有2,479萬6,423元之債務，卻變成對相對人有4,950萬元債權，且相對人資產總額原為8億5,206萬8,425元，卻變成僅餘7億4,088萬0,844元，無端減少1億1,118萬7,581元，相對人之財務報表顯記帳不實等語。然系爭內帳資料係抗告人兄長劉柏駿要求張素娟所製作，且張素娟之業務內容並未包含製作相對人之財務報表，而係由會計師製作等節，業據張素娟於本院110年度抗字第90號選任檢查人事件中證述明確（見本院卷第187至188頁），足見抗告人僅以非正式之系爭內帳資料，質疑經會計師查核簽證之105年財務報表，難認實在。況相對人105年及106年之財務報表「關係人交易事項」欄早已記載：「帳列應付關係人款項，4,950萬元」、「陳申甫：4,950萬元」等語（見原審卷第47、49、55、68頁），且抗告人時任相對人之監察人，應於查核財務報表時即已知悉，若認此會計科目有虛偽之情形，本得代表相對人另外委託會計師審核，業如前述，抗告人卻遲至解任監察人後之111年間，始向本院聲請為相對人選派檢查員，相對人辯稱聲請人係為干擾相對人之正常營運，應為可採。
（四）抗告人另主張相對人110年財務報表業經相對人111年8月1日股東會決議承認，然相對人卻於111年11月8日召開股東臨時會大幅修改已經決議承認之上開財務報表，且為此補繳稅款3,807萬8,456元，並將應給付予抗告人之款項刪除，已害及抗告人之權益等節。然抗告人係聲請為相對人選派檢查員，檢查相對人105年至108年之會計帳簿報表及憑證，已與相對人於111年11月8日股東臨時會修改之110年財務報表無涉。況相對人107年至110年財部報表附註「關係人交易事項」欄均記載：「帳列應付關係人款項，2億1,500萬元」等語（見原審卷第29、76、96頁），僅係記載之關係人不同。抗告人雖主張有查明上開2億1,500萬元之必要，卻又依109年及110年資產負債表「關係人交易事項」欄記載：「帳列應付關係人款項，劉達朋：3,700萬1,500元」等語，自認為相對人之債權人，而向本院聲請為相對人選派檢查員（見原審卷第9頁），然抗告人是否對相對人確有債權存在，抗告人應最為清楚。若認記載不符，卻又以相對人之債權人自居，其主張亦已前後矛盾；參以相對人其餘股東劉柏駿及張育豐於本院111年度重訴字第642號自承：相對人帳列應付關係人款項2億1,500萬元，係相對人於107年以前之盈餘分配款，先前僅係暫時列在陳申甫及黃灝珊名下，性質上屬全體股東所有等語（見本院卷第114頁），足見包含抗告人在內之相對人股東，均知悉上開2億1,500萬元之性質實際並非借款，而係107年以前之盈餘分配款，其數額並非憑空捏造，難認相對人105年至108年之財務報表有何記載不實之情形。
五、綜上所述，抗告人依商業會計法第70條第1項規定，聲請為相對人選派會計師為檢查員，檢查相對人105年至108年之會計帳簿報表及憑證，難認有何正當理由。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮法 官 董庭誌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 江慧貞