臺灣臺中地方法院民事裁定112年度救字第154號聲 請 人 劉富生（原名劉佑欣）相 對 人 威泓國際車業有限公司法定代理人 徐威泓相 對 人 凱燕國際汽車有限公司法定代理人 吳祥銘上列當事人間請求確認汽車所有權不存在等事件（本院112年度重訴字第483號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院103年度台聲字第1163號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人每月雖收入新臺幣（下同）28,331元，然聲請人每月須償還貸款26,998元，且須扶養父親劉金土及母親劉林鸞鶯，另積欠信用貸款約104,192元，再扣除聲請人每月生活費用後，確無資力再支出訴訟費用。爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請本院裁定准予訴訟救助等語。
三、經查，聲請人雖主張其無資力再支出訴訟費用，然聲請人現既有工作能力，且每月收入28,331元，堪認聲請人尚有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。又依聲請人所提繳款畫面擷圖，僅能釋明聲請人確積欠信用貸款約104,192元，然聲請人現仍有固定收入，尚難憑此認定聲請人無資力支出訴訟費用。另聲請人未釋明其確有扶養劉金土及劉林鸞鶯之事實，且劉林鸞鶯於民國111年度自臺灣銀行股份有限公司領取利息共1,540元，且名下有不動產及投資各2筆，現值共436,830元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見劉林鸞鶯應有一定之存款，且名下有不動產及投資規劃，生活尚有餘裕，難認聲請人有實際扶養劉林鸞鶯；又劉金土及劉林鸞鶯現住劉林鸞鶯名下之房屋，與聲請人現住臺中市○○區○○○路000號611室不同，有其等戶籍謄本附卷可查，亦難認其等主要係由聲請人照顧及支出生活費用。是聲請人既非無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 江慧貞