臺灣臺中地方法院民事判決112年度智字第1號原 告 翔尊國際有限公司法定代理人 黃敏霖訴訟代理人 鄭才律師被 告 陳隆龍上列當事人間請求違約金等（智慧財產權）事件，本院於中華民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應將位於彰化縣○○市○○路000號店內標示有附件1圖樣之所有招牌、看板、店內裝潢、櫃台、吧檯、桌上立牌、飲品裝飾及物品，予以除去或拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2/3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣68萬3,000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件依兩造所訂之「岩語茶單店經銷商契約書」（下稱系爭契約）第21條約定，以合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年8月22日與原告簽訂系爭契約，詎料被告未依契約規定向原告購入指定之器材、食品原料，且經原告實地查訪被告營業場址後，發見被告有任意停業之情事，多次撥打被告登載於系爭契約上之電話皆無人接聽，且原告委請律師所發之律師函亦皆遭退回，被告避不見面、不知去向而有違約之情，至為灼然，是原告自得依系爭契約第2條第2款、第11條第1款、第12條第1款、第13條第2款、第14條第1款及第18條第1款等之規定終止與被告間之經銷契約，且依系爭契約第22條規定，以原告於112年2月2日寄出終止契約之意思表示為兩造契約終止之日，準此，兩造間之經銷商契約業已合法終止。被告有上開違反系爭契約規定之情狀，是原告自得依系爭契約第17條第2項約定請求新臺幣（下同）50萬元之懲罰性違約金，並依系爭契約終止兩造間經銷商契約。又被告所營店面現仍持續營業中，且未依約將標示有原告服務標章、商標等招牌、設備、器具等物品拆除，已與系爭契約第19條有違，是原告自得請求被告將標示有附件1圖樣之所有招牌、看板、店內裝潢、櫃台、吧檯、桌上立牌、飲品裝飾及物品，予以除去或拆除，並請求被告給付100萬元之懲罰性違約金。原告爰依法起訴請求被告應賠償懲罰性違約金150萬元（100萬+50萬=150萬）及被告應將位於彰化縣○○市○○路000號店內標示有附件1圖樣之所有招牌、看板、店內裝潢、櫃台、吧檯、桌上立牌、飲品裝飾及物品，予以除去或拆除等語。並聲明：（一）被告應給付原告150萬元，及自112年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）如主文第二項所示；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告違約及其已終止系爭契約之事實，雖僅提出系爭契約（含附件1）、進貨明細、招領逾期退回之信封為憑。惟被告對於原告主張之上開事實，既已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院即應採為判決之基礎。
（二）而依系爭契約第19條第3項約定：「乙方應於契約終止日起七日內，將標示有『如附件一：商標、……』之招牌、經銷單店營業上所使用之設備、器具及任何附有甲方服務標章、商標、所有裝潢著作之物品，全部且整體地拆除。……」（乙方即被告、甲方即原告），既認定系爭契約已終止，則原告請求被告將標示有附件1圖樣之所有招牌、看板、店內裝潢、櫃台、吧檯、桌上立牌、飲品裝飾及物品，予以除去或拆除，即非無據，應予准許。
（三）觀諸系爭契約第17條第2項、第19條第3項所載，確實分別載明有懲罰性違約金50萬元、100萬元之約定（見本院卷第30、32頁）。然而，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號民事判例要旨參照）。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號民事判決要旨參照）。本院斟酌被告違約之情節及期間，認原告依約請求懲罰性違約金共計150萬元之金額過高，爰減至40萬元。
（四）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告附帶請求法定遲延利息，固非全然無據，惟其違約金之給付無確定期限，原告請求自112年2月2日起算，於法無據，僅得自起訴狀繕本送達翌日起算，附此敘明。
（五）綜上所述，原告依系爭契約第17條第2項、第19條第3項之約定，在請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日（自112年3月16日寄存，經十日生效）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及被告應將標示有附件1圖樣之所有招牌、看板、店內裝潢、櫃台、吧檯、桌上立牌、飲品裝飾及物品，予以除去或拆除範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 高偉庭