臺灣臺中地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第16號聲 請 人即 債務人 楊鎮維（即楊隆生）代 理 人 袁裕倫律師（法扶）相 對 人即 債權人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智代 理 人 陳仲偉相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 蔡政宏相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 林慧琪
葉佐炫相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強相 對 人即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康相 對 人即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 施俊吉相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人楊鎮維（即楊隆生）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條前段、第 134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人前於民國（下同） 109年12月31日依消債條例規定聲請清算，本院於110年 9月14日以110年度消債清字第26號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因債務人所有財產（1997年出廠之普通重型機車，由債務人提出現款新台幣500元分配予債權人）分配後，於112年 4月28日以 110年度司執消債清字第44號裁定清算程序終結並確定在案，有本院110年度消債清字第26號、110年度司執消債清字第44號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。
三、經查：㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時， 應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第 133條為免責與否之審查時，應先就債務人自110年9月14日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。⑴債務人（00年00月 0日生）自本院裁定開始清算時即110年9
月14日起，並無固定薪資收入，僅有勞保年金、榮民就養給與及租金補助，每月約27,018元至30,180元（見 112年度消債職聲免字第16號卷112年6月20日民事陳報狀）；債務人每月必要生活費用以臺中市最低生活費用1.2倍計算，110年度為每月17,516元、 111年度為每月18,567元，且目前離婚，與第二任妻子所生之子楊ＯＯ（ＯＯ年ＯＯ月ＯＯ日生）之扶養費每月12,208元，並有債務人提出之存摺影本、臺灣土地銀行客戶歷史交易明細查詢、戶籍謄本及財政部中區國稅局臺中分局所107年、108年、 109年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽。準此，債務人於本院裁定開始清算時起迄今，雖有年金、給養金及租金補助所得之固定收入，惟在扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無餘額，堪以認定。
⑵綜上，本件債務人與消債條例第 133條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。
㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：
按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第 134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。
②各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者
債務清理條例第 134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第 133條前段、第 134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起 1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第 139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官