臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定112年度聲字第145號聲 請 人 蔡志杰上列聲請人因對本院111年度簡字第56號違反發展觀光條例事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人就本院111年度簡字第56號違反發展觀光條例事件（下稱系爭事件），於民國112年1月5日第一次庭期準時到庭時，是滿懷對法院公正溫暖的期待，因臺中市政府觀光旅遊局之代表遲到，在等待的期間，承審法官說要對聲請人做法治教育，竟直接指謫聲請人違法事證很明確、做日租是不對的、會減少國家稅收，並勸聲請人放棄提告，不僅讓聲請人備感羞辱，更讓聲請人產生官官相護未審先判的恐懼與焦慮，堪認法官執行職務確有偏頗之虞，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。
二、按法官有所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避，而上開規定於行政訴訟準用之，行政訴訟法第20條定有明文。
次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認法官執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁定、98年度台抗字第991號裁定、102年度台抗字第780號裁定意旨參照）。另按指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院84年度台抗字第116號裁定意旨參照）。再承審法官依自由心證與論理法則，本於法律之確信所為之事實認定，縱所持法律上見解、有關調查證據之訴訟指揮，與當事人之主張迥然有別，亦難遽認承審法官執行職務因此有偏頗之虞（最高法院101年度台抗字第69號裁定意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條第2項規定，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。
三、查聲請人固以承審法官指摘聲請人違法事證明確，勸伊放棄提告乙節，聲請系爭事件之承審法官迴避，惟經本院調閱系爭事件卷宗，及勘驗112年1月5日言詞辯論期日法庭錄音光碟（如卷內勘驗筆錄），顯示承審法官於該次言詞辯論程序，係因被告臺中市政府觀光旅遊局之法定代理人經合法通知未到庭，而聲請人表示希望待相對人到庭聽聲請人的想法，法官見相對人尚未到庭，無法實質進行辯論，遂利用該機會，向聲請人就系爭事件分析利害關係，並就系爭事件有關之法律問題及對事實之見解公開心證，供聲請人評估自身權益後是否續行訴訟，核屬法官職權行使範疇，且有助於解決紛爭暨防止突襲，對聲請人而言，亦可藉此檢視其就系爭事件之勝敗機率，或衡量實體利益與程序利益之取捨，以及有無補強主張事實之必要，若聲請人認為法官之分析有理由，即可撤回異議之聲請，以避免繼續訴訟所增加之成本，若不認可法官分析之見解，可提出對其有利之理由及相關證據以為補強，對聲請人訴訟之權益，並無不利。況承審法官僅向聲請人表示，若聲請人經過法官之解釋，認為有道理，可以考慮撤回訴訟，若聲請人堅持要告，法院亦尊重聲請人繼續訴訟的權利，期間亦均讓聲請人有充分陳述想法，並無對訴訟標的有特別利害關係或與相對人有密切交誼、對聲請人有嫌怨，或客觀上足疑法官無法公平審判之情形，尚無從以承審法官分析之內容，不如聲請人之期待，逕予推認或懷疑法官將為不公平之審判，而有偏頗之虞。再者，聲請人復未依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，提出任何佐證或即時得為調查之證據，舉出承審法官有何符合應自行迴避之法定事由，或執行職務足認有偏頗之虞而得聲請法官迴避原因之具體事由。是聲請人前揭所指，聲請法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不符，其聲請無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
行政訴訟庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蔡孟君法 官 蕭一弘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官 黃馨萱