臺灣臺中地方法院民事裁定112年度聲字第255號聲 請 人 廖芸家相 對 人 廖述盛上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣貳佰伍拾萬元後，本院一一二年度司執字第八二七八○號執行事件之強制執行程序，於本院一一二年度訴字第二二五七號第三人異議之訴等事件終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度司執字第82780號拆屋交地強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的為坐落臺中市○○區○○○巷0號之3房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋為聲請人、相對人及系爭執行事件債務人廖啟杉之母廖林秀霞所興建，應由其全體繼承人即聲請人、相對人及廖啟杉繼承公同共有，相對人明知此事，竟於110年間單獨對廖啟杉訴請拆除系爭房屋，並執該案判決據以聲請系爭執行事件，顯非適法，聲請人為此提起第三人異議之訴，如上開執行事件繼續執行，恐致聲請人受有無法回復之損害，爰聲請停止上開執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨足資參照（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起第三人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及112年度訴字第2257號第三人異議之訴卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時利用標的物所受之損害額定之。茲審酌聲請人所提之本院112年度訴字第2257號第三人異議之訴事件，其訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）4,522,180元，屬得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至三審終結之訴訟期間為4年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第二審審判案件期限2年、民事第三審審判案件期限1年）。又相對人若因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時利用遭系爭房屋占用土地之損失，再依臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第249號民事判決之調查認定，相對人遭占用土地之價值為10,458,000元，並據此計算相對人因停止執行所可能受之損害為2,265,900元【計算式：10,458,000元×5％×（4＋4/12）＝2,265,900元】，另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，並斟酌此段期間可能之經濟變動及物價波動等情，爰酌定本件聲請人聲請停止強制執行之供擔保金額以250萬元為適當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 丁文宏