臺灣臺中地方法院民事裁定112年度補字第1673號原 告 王亦涵（原名王靜雯）被 告 安城開發實業股份有限公司法定代理人 賴銘傳被 告 謝志祥上列當事人間請求撤銷債務免除行為等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣133萬元。
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬4,167元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院102年度台抗字第129號裁定意旨參照）。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴請求撤銷臺灣高等法院臺中分院111年度上移調字第166號調解筆錄（下稱系爭調解），及被告於民國111年5月23日所為免除債務之準物權行為；被告安城開發實業股份有限公司（下稱安城公司）應給付被告謝志祥新臺幣（下同）112萬1,360元，並由原告代為受領。關於撤銷法律行為之訴訟標的價額，除被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額外，應以債權人主張之債權額為準。而原告主張債權額167萬0,785元，系爭調解之標的價額僅133萬元，低於原告主張之債權額，故應以系爭調解之標的價額為準，核定此部分訴訟標的價額為133萬元。關於代位請求部分，原告與謝志祥間之權利義務關係，非構成本件訴訟標的之事項，此部分訴訟標的價額之核定，應以原告代位受領之金額計算，核定此部分訴訟標的價額為112萬1,360元。又原告上開請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為保全原告對謝志祥之債權，未超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額應核定為133萬元，應徵第一審裁判費1萬4,167元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 江慧貞