臺灣臺中地方法院民事裁定112年度補字第2426號原 告 高淑滿
許麗萍
吳興德被 告 梁國軒上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣112萬7,799元。
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬2,187元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又本件係於修正之民事訴訟法施行前即民國112年11月7日繫屬本院，依民事訴訟法施行法第19條，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定。而以土地妨害除去請求權為訴訟標的者，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。再按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果意旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。
二、經查，上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴聲明聲明第1項至第3項為：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證2編號A所示面積約30平方公尺之水泥增建（下稱A樓頂增建）、如原證3編號B、原證4編號C所示面積各13.75平方公尺之機械停車位（下稱B、C機械停車位）、如原證5編號D所示面積共20平方公尺之增建（下稱D增建）拆除，並將上開部分均回復原狀返還予全體區分所有權人；聲明第4項至第6項為：被告應給付原告高淑滿新臺幣（下同）5萬3,902元、給付原告吳興德2萬6,310元、給付原告許麗萍2萬7,591元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告高淑滿1萬780元、給付原告吳興德5,662元、給付原告許麗萍5,521元。原告聲明第1項至第3項部分，係請求被告將上開A樓頂增建、B、C機械停車位、D增建拆除，並回復原狀返還予原告及其他全體共有人，原告主張被告占用面積共77.5平方公尺【A樓頂增建面積30平方公尺＋B、C機械停車位面積各13.75平方公尺＋D增建面積20平方公尺＝77.5平方公尺】，揆諸前開說明，此部分訴訟標的價額應核定為112萬7,799元【計算式：系爭土地112年度公告現值每平方公尺116,418元×77.5平方公尺÷本件公寓大廈登記之樓層數為8層＝1,127,799元（元以下四捨五入）】。至第4至6項聲明部分，乃原告另請求被告給付相當於租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定及前揭說明，不併算其價額。是以，本件訴訟標的價額為112萬7,799元，應徵第一審裁判費1萬2,187元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 李俊毅