臺灣臺中地方法院民事裁定112年度補字第2553號原 告 黃湧程被 告 楊士儀上列當事人間請求遷讓倉庫等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。而以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院29年度渝上字第935號、32年度抗字第765號裁判意旨參照）。又租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。查本件原告起訴聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號廠房（下稱系爭廠房）全部遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7000元，及自民國111年9月14日起至遷讓交還系爭廠房之日止，按月給付原告7000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」核原告聲明㈡請求按月給付部分，觀原告起訴狀內容及所附證物（即兩造聯繫訊息紀錄）之記載，原告係主張其與被告就系爭廠房之租賃關係始於111年9月14日，並業於112年11月15日終止，租賃期間內被告均未支付每月7000元租金，迄今尚欠原告14個月共9萬8000元之租金，被告就此拖欠之租金應負清償責任，復因被告不給付租金卻仍繼續使用系爭廠房，每月可獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，被告應返還此一利益。是原告聲明㈡中請求被告給付7000元，及自111年9月14日起至112年11月15日止，按月給付7000元部分（以上共計請求10萬5000元，計算式：7000元＋9萬8000元＝10萬5000元），屬給付已發生之租金、費用之請求，與聲明㈠遷讓返還系爭廠房之請求，為不同訴訟標的，而聲明㈡中其餘自112年11月16日起至遷讓交還系爭廠房之日止，按月給付7000元相當租金不當得利之請求部分，則屬聲明㈠請求遷讓返還系爭廠房之附帶請求，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額之核定，應以聲明㈠及聲明㈡中請求已發生之租金、費用部分之價額併算之，即以系爭廠房於本件起訴時之交易價值加計10萬5000元定之。惟原告未於起訴狀內提出系爭廠房於起訴時交易價值之憑據，致本院無法核定本件訴訟標的價額以計算裁判費，茲命原告於本裁定送達之日起7日內，附具相關證明文件（包括但不限於不動產鑑定價格報告、房屋仲介行情證明等）查報系爭廠房於起訴時之「市場客觀交易價值」，並以該價值額數加計10萬5000元後，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，計算並繳納應繳納之裁判費（可至司法院網站民事裁判費試算表輸入前開計算後之額數，即可得知第一審裁判費金額）。倘原告不能提供系爭廠房於起訴時之市場客觀交易價值，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元暫定之，則本件訴訟標的價額為175萬5000元（計算式：165萬元＋10萬5000元＝175萬5000元），依前開徵收裁判費規定，應徵第一審裁判費1萬8424元，原告應於前開期限內如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事第一庭 法 官 廖聖民以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。其餘不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 曾惠雅