臺灣臺中地方法院民事裁定112年度訴聲字第4號聲 請 人 羅淑眞代 理 人 張志隆律師相 對 人 賴昭鈺代 理 人 盧永和律師相 對 人 賴炳煌
王正源林慧柔上 三 人共同代理人 李瑞仁律師相 對 人 林素玲上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件（案號：本院111年度重訴字第288號），聲請人聲請發給已起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件（案號：本院111年度重訴字第288號），聲請人請求相對人賴炳煌、王正源、林慧柔、林素玲將其等就相對人賴昭鈺所有坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地，及其上同段1098建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○○街00號房屋，下與前開土地合稱系爭房地）設定之最高限額抵押權登記塗銷，屬於訴訟標的之權利取得、變更依法應予登記之情形。爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴證明，以利聲請人向地政機關辦理訴訟繫屬登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。依上開規定許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依上開規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。
三、經查，聲請人提起本件訴訟，係主張其為賴昭鈺之債權人，賴昭鈺為規避清償債務，就其所有系爭房地，與賴炳煌、王正源、林慧柔通謀虛偽設定如附表一編號1所示之最高限額抵押權（下稱甲抵押權）、與林素玲、王正源、林慧柔通謀虛偽設定如附表一編號2所示之最高限額抵押權（下稱乙抵押權），依民法第87條第1項規定，其等設定甲、乙抵押權之法律行為應屬無效，爰先位訴請確認甲、乙抵押權及其所擔保之債權均不存在，並依民法第242、113條規定，代位賴昭鈺請求回復原狀；縱認甲、乙抵押權之設定非屬無效，然相對人無償設定甲、乙抵押權，有害聲請人之債權，爰備位依民法第244條第1項規定訴請撤銷相對人設定甲、乙抵押權之債權、物權行為，並依民法第242條、第244條第4項規定，代位賴昭鈺請求回復原狀，並聲明如附表二所示。揆諸上開說明，本件訴訟標的應為民法第113條、第242條之回復原狀代位請求權及民法第244條第1、4項之撤銷權、回復原狀請求權，均非基於物權關係所生之請求。從而，聲請人聲請發給已起訴證明，以為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李悌愷法 官 鄭百易上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 賴亮蓉附表一（幣別均為新臺幣）：
編號 類別 權利人 債務人 擔保債權總金額 債權額比例 字號 登記日期（民國） 1 最高限額 抵押權 賴炳煌 王正源 林慧柔 賴昭鈺 630萬元 各3分之1 正登字第054250號 110年3月9日 2 最高限額抵押權 林素玲 王正源 林慧柔 賴昭鈺 600萬元 各3分之1 正登字第173550號 111年8月8日附表二：
起訴聲明 一、賴昭鈺、賴炳煌就賴昭鈺所有系爭房地，於民國110年3月4日所為信託之債權行為，及於110年3月9日所為信託登記之物權行為，均應予撤銷。 二、賴炳煌應將系爭房地於110年3月9日所為之信託登記塗銷。 三、【先位聲明】 確認賴昭鈺、賴炳煌、王正源、林慧柔就系爭房地，於110年3月9日所設定之甲抵押權及其所擔保之債權不存在。 【備位聲明】 賴昭鈺、賴炳煌、王正源、林慧柔就系爭房地，於110年3月9日所為設定甲抵押權之債權行為、物權行為，均應予撤銷。 四、賴炳煌、王正源、林慧柔應將系爭房地於110年3月9日所為之甲抵押權設定登記塗銷。 追加聲明 一、【先位聲明】 確認賴昭鈺、林素玲、王正源、林慧柔就系爭房地，於111年8月8日所設定之乙抵押權及其所擔保之債權不存在。 【備位聲明】 賴昭鈺、林素玲、王正源、林慧柔就系爭房地，於111年8月8日所為設定乙抵押權之債權行為、物權行為，均應予撤銷。 二、林素玲、王正源、林慧柔應將系爭房地於111年8月8日所為之乙抵押權設定登記塗銷。