臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1405號原 告 陳佑任被 告 A女兼訴訟代理人 B男上列當事人間撤銷協議等事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。原告請求撤銷兩造及訴外人（即原告之前妻）張欣蕾共四方，於民國109年4月17日，就原告於108年12月至109年1月間對甲 共計三次之妨害性自主案件達成之協議，本件判決自應就被告身分之姓名、年籍資料均為遮蔽（真實姓名、地址詳卷），並以代號稱之，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明求為：
(一)請准協議撤銷。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)230萬元。(三)第二項聲明，如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更，最終於112年7月4日言詞辯論期日當庭確認其聲明為：(一)請准協議撤銷。(二)被告甲應給付原告155萬元。(三)被告乙 應給付原告75萬元。(四)第二、三項聲明，如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為訴之變更，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與張欣蕾於109年4月17日，因被告甲 自述遭原告妨害性自主，且被告乙 向張欣蕾稱妨害性自主是告訴乃論之罪，伊因此陷於錯誤，而簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由伊賠償被告二人共150萬元，並約定甲 不得與伊聯繫，否則甲 願意無條件給付張欣蕾20萬元。詎甲 嗣先後向陸軍後勤訓練中心提出申訴、申覆，另向桃園憲兵隊提刑事告訴，復向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求伊損害賠償，均屬聯繫原告之行為，爰依民法第88條意思表示錯誤之規定，撤銷協議書簽立之意思表示，並依民法第179條不當得利之規定，請求甲 、乙 各返還75萬元，另依照系爭協議書第3條後段約定，請求甲 按違反與伊聯繫之次數4次，各20萬元，共計80萬元之損害賠償等語。並聲明：
如變更後訴之聲明。
二、被告則以：系爭協議書於109年4月17日簽訂，原告於111年9月21日始起訴請求撤銷，已逾1年，無法行使撤銷權。又系爭協議書之內容，於兩造簽署前，有先傳給原告及張欣蕾看過，經討論決定內容，乙 當場以筆記型電腦修改後，才交由原告去便利商店列印協議書，乙 係在當時始向張欣蕾提及原告之妨害性自主行為屬告訴乃論，故原告答應簽署系爭協議書與乙 前開所言無涉，且依系爭協議書第3條後段所載，得請求損害賠償之人並非原告，而係張欣蕾等語置辯。並聲明：如主文所示。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張兩造及張欣蕾四人於109年4月17日簽立系爭協議書，協議書第2條約定：「對於丙、丁方（即分指乙 、甲 ，下同）所受相關損害，甲方（即原告，下同）願賠償丙方及丁共計150萬元，於109年4月24日下午5時前完成交付。交付完畢後本協議正式生效。」、第3條約定：「自本協議成立之日起，甲方保證嗣後不再與丁方以通信（包含電信、網路、 書信）、會面、或經由其他人協助聯繫轉達，否則甲方願意無條件給付丙方20萬元，以為賠償。丁方亦不得與甲方聯繫，否則丁方願意無條件給付乙方（即張欣蕾） 20萬元，以為賠償」等語，業據其提出系爭協議書影本為證（本院卷第111頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪信為真實。
二、原告主張其意思表示錯誤，依民法第88條撤銷協解書簽立之意思表示，並依民法第179條請求甲 、乙 分別返還75萬元，為無理由：
(一)按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第88條第1項、第90條分別定有明文。
(二)查本件原告固主張其於109年4月17日簽立系爭協議書之意思表示有錯誤，並請求撤銷該意思表示，然原告係於111年9月21日始具狀提起本件訴訟（桃院卷第11頁民事起訴狀收文戳），原告並不爭執其起訴時已逾民法第90條規定之1年除斥期間（本院卷第157頁筆錄），其撤銷權即已消滅，是原告主張撤銷其同意簽立協議書之意思表示，自屬無據，協議書既然有效，甲 、乙 基於協議書而受領原告給付之各75萬元，自有法律上之原因，原告依民法第179條規定請求甲 、乙返還不當得利，即屬無據。
三、原告依系爭協議書第3條後段約定，請求甲 給付80萬元損害賠償，為無理由：
(一)按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院106年度台上字第2331號判決意旨參照）。次按契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（105年度台上字第2070號、107年度台上字第145號判決意旨參照）。
(二)查原告主張甲 於簽立系爭協議書後，先後提出性騷擾申訴、申覆，違反系爭協議書第3條後段甲 不得聯繫原告之約定，固提出陸軍後勤訓練中心110年10月26日陸後訓總字第11000088131號函暨檢附之申訴審議決議書（本院卷第92~94頁)、111年2月7日陸後縱人字第1110022059號函暨檢附知申覆決議書（本院卷第95~102頁)、桃園地院111年度歷簡字第109號民事簡易判決（本院卷第104~108頁)等影本為證。惟原告主張之上開事實縱為真實，甲 依法向主管機關主張權益，尚非聯繫原告之行為，況依照系爭協議書第3條後段所載，得請求損害賠償者為張欣蕾，亦非原告，原告依照系爭協議書第3條後段請求甲 給付80萬元之損害賠償，當屬無據。
肆、綜上，原告依照民法第88條、第179條及系爭協議書第3條後段據以提起本訴，請求撤銷錯誤之意思表示、返還不當得利及損害賠償，均無理由，應予駁回。
伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、假執行之宣告：原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
柒、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 黃馨萱