臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1442號原 告 呂英誌訴訟代理人 劉建志律師被 告 呂英裕上列當事人間請求確認出資額移轉不存在事件，經本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間為堂兄弟關係。因不詳人士擅自製作不實之民國87年2月27日元春企業有限公司（下稱元春公司）股東同意書（下稱系爭同意書），由被告將其就元春公司之出資額新臺幣（下同）65萬元部分讓由原告承受，惟系爭同意書上之原告印鑑章為偽造，且原告當時年僅11歲，擔任有限公司之股東亦非屬純獲法律上利益之行為，未經法定代理人同意，難認兩造間有讓與之合意。又被告以112年3月21日台中何厝郵局170號存證信函通知原告前開移轉行為非出於其意願，原告應將65萬元之出資額返還被告，可證當時並無讓與真意，則系爭讓與行為應屬無效。爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告於87年2月27日受讓被告移轉元春公司出資額65萬元部分之債權、物權行為均不存在。
二、被告則以：被告於000年0月間另案訴訟始知悉系爭讓與行為，惟被告未同意或授權他人簽立系爭同意書及轉讓65萬元出資額予原告。希望原告返還出資額或給付被告65萬元等語資為抗辯。
三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭同意書雖記載被告將其就元春公司之出
資額65萬元部分讓由原告承受系爭同意書，惟兩造並無讓與之合意等情，為被告所不爭執（見本院卷第145至146頁），依據前開裁判意旨，被告既對於原告主張之法律關係，自始無爭執，即難認原告尚有何法律上不安之狀態，應無再以確認判決除去障礙之情形存在，故原告對被告提起確認出資額移轉不存在之訴，即欠缺權利保護必要，而無受確認判決之法律上利益。揆之首揭說明，原告所提本件確認之訴顯乏確認利益，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求確認原告於87年2月27日受讓被告移轉元春公司出資額65萬元部分之債權、物權行為均不存在，並無確認利益，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林秉暉法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 黃泰能