臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第161號原 告 張智盛即力銘工程行訴訟代理人 謝文明律師複 代理人 曾元楷律師被 告 千附實業股份有限公司法定代理人 張瓊如訴訟代理人 曾佩萸
蕭永昌上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣661,645元，及自民國112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣220,548元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣661,645元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第24條、第25條定有明文。
二、查原告主張其因承攬被告如附表所示之工程（下稱原證1-4工程），依民法第490條第1項、第505條第1項規定之承攬報酬請求權，提起本件訴訟。依原證1-3工程之工程內容及規範會議紀錄第13條第6項:倘有涉訟之必要，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院等約定（見本院卷第33、47、67頁），可見原告與被吿間就原證1-3工程有合意管轄之約定。就原證4工程，兩造均未爭執本院之管轄權，逕為本案言詞辯論（見本院卷第202、205頁），應生應訴管轄效力。是以，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告向被告承攬原證1-4工程，原告已完成系爭工程，經被告驗收，原告依被告於民國111年6月22日之通知，於111年6月28日開立發票請款合計661,645元，嗣被告於同日通知原告暫勿寄出發票，而迄未給付，為此依承攬契約之法律關係，請求被告給付原證1-4工程款；原告以另案即臺灣臺北地方法院111年度建字第81號案件(下稱另案)起訴，向被告請求TSMC-6A-00-0000-00(下稱另案工程)工程款，另案工程期間為110年3月31日至110年11月30日止，雙方於110年11月16日合意終止另案工程，雖被告於另案對原告提起反訴請求損害賠償，惟嗣後撤回，另案並未送鑑定，被告於另案對原告並無損害賠償請求權，被告於本案無債權可供抵銷，被告無法證明對原告有何債權，自無清償期屆至可供抵銷等語。並聲明：㈠被告應給付原告661,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對原告主張被告未給付原證1-4工程款乙節不爭執，然原告以另案起訴，向被告請求另案工程款，惟被告提起反訴，主張因原告施作另案工程進度落後且施工不符業主規範，致被告催告未果後終止承攬契約，將另案工程發包其他廠商施作，發包款項為30,590,280元，另被告供料予原告施作，因原告施作錯誤，而拆除報廢線材金額為753,198元，依民法第227條規定，請求原告賠償前開款項總計31,343,478元，被告於另案主張原告應賠償而為抵銷抗辯，抵銷之金額於另案送鑑定中，被告得以另案抵銷後之餘額與原告請求相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：㈠兩造同意原證1-4之承攬契約，本院有管轄權。
㈡本件成立原證1-4之承攬契約。
㈢本件原證1-4之承攬契約已完成，且無瑕疵。
㈣本件原證1-4之承攬契約報酬之金額同起訴狀表格(本院卷第13頁)。
㈤原告對被告有66萬1645元之債權。
四、爭點：被告抗辯以112年11月15日民事聲請狀(本院卷第185、186頁) 之債權主張抵銷，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。主張對其有利事實之當事人，須就此項利己事實負舉證責任。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷須二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等四要件始得主張。再依前揭舉證責任之規範，主張有抵銷要件事實者，自應就此事實負舉證之責。
㈡經查，被告於另案提起反訴，主張原告於另案工程有缺失，
於110年11月16日終止另案工程契約，被告於110年11月22日將另案工程發包予訴外人曜廷工程有限公司施作，發包款項為30,590,280元，另被告供料予原告施作，因原告施作錯誤，而拆除報廢線材金額為753,198元，依兩造間另案工程契約第16條及民法第227條規定，請求原告賠償31,343,478元，嗣撤回反訴，仍主張抵銷等情，提出TSMC AP6A AAS電力工程專案工程缺失檢討報告書、工程發包採購單、工程內容及規範會議紀錄、線材統計表、照片、接收力銘施作現況查核紀錄在卷可稽（見本院卷第117-164頁）。
㈢另行發包之工程款30,590,280元部分:
⒈另案工程契約第16條約定：「工程逾期罰款：工程延誤完工
驗收或逾期改善缺失時，除每逾一日依工程總價之千分之三計算逾期罰款外，且乙方(即原告)同意因乙方逾期造成甲方(即被告)受到損害時，願負相關賠償責任」等語(見北院卷第31頁)，係約定工程延誤完工驗收或逾期改善缺失時，計算逾期罰款之金額，及被告因逾期受有損害，原告負相關賠償責任，並未約定雙方於合意終止契約後，被告得請求原告賠償另行發包之工程款等損害。故被告主張依前開約定，請求原告給付另行發包之工程款30,590,280元，難認有理。
⒉按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」，民法第227條第1、2項定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人對該瑕疵造成之損害，除得主張民法第495條瑕疵擔保之損害賠償外，亦得依民法第227條不完全給付之規定行使權利。至承攬人之瑕疵給付所造成原來債務不履行之損害，依同條第1項規定，如給付情形可補正者，可依關於給付遲延之規定行使其權利，如不能補正者，則依關於給付不能之規定行使權利，不在該條第2項規範範圍內。次按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言(最高法院111年度台上字第1909號判決參照)。另按定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。定作人依民法第227條第1項不完全給付之瑕疵給付之規定，請求承攬人負瑕疵損害賠償責任，自以承攬人之工程存有瑕疵，且經定作人催告定期修補，而承攬人未為修補為要件。查被告主張民法第227條之損害賠償請求權，惟未提出其已對原告催告定期修補，而原告未為修補之相關證明，故難認被告業指明已完成之工程部分有何瑕疵，並限定相當期限令原告修補瑕疵，是揆諸前開說明，被告主張原告負瑕疵損害賠償責任，即屬無據。
⒊再者，被告固主張因原告施作之瑕疵，導致被告另行於110年11月22日發包委由第三人拆除後重新施作或改善，並提出前揭TSMC AP6A AAS電力工程專案工程缺失檢討報告書、工程發包採購單、工程內容及規範會議紀錄為證，然為原告所否認，被告前開舉證尚無從認原告施作有所瑕疵，導致被告必須另行發包，且被告未提出相關佐證，足供比對勾稽，實難據以證明被告另行發包施作之內容，為拆除原告施作之瑕疵後重新施作或改善，是被告就原告另案工程有所瑕疵，以及導致另行發包工程款之損害等事實，均未盡舉證責任；況被告於110年11月16日另案工程契約終止後，委由第三人接續完成，屬終止契約後所生之新損害，被告將原告未施作工程另發包施作，性質上非屬原告給付有瑕疵，亦非屬加害給付之範疇，故被告依民法第227條第1項及第2項，主張原告就其另行發包之工程款30,590,280元部分，負不完全給付賠償責任，應無理由，所稱抵銷部分自屬無據。㈣報廢線材金額753,198元部分:
⒈另案工程契約第16條並未約定雙方於合意終止契約後，被告
得請求原告賠償報廢線材之款項等損害，故被告主張依前開約定，請求原告給付報廢線材款753,198元，難認有理。
⒉另被告未提出證據資料，證明已催告定期修補，而原告未為
修補，業如前述，被告主張原告負瑕疵損害賠償責任，即屬無據。
⒊被告主張原告施作錯誤導致線材報廢，固提出線材統計表為
據（本院卷第159頁），惟前開統計表為被告單方所製作，尚乏原告之簽章，無從證明其上所列之數量、金額，業經兩造確認同意；況核諸前開統計表，其計算方式為111年12月14日運回倉庫之物料，就原告使用之品項計算剩餘長度，以被告購入之長度扣除運回倉庫剩餘之長度，乘以原購買之金額，自難僅憑前開統計表即認原告施作有錯誤，導致線材報廢之事實。況該部分運回倉庫與購入長度耗損原因，是否均為原告施工所致，亦未見被告舉證證明，則被告主張其對原告就前開線材款項有債務不履行之損害賠償債權，尚難肯認，所稱抵銷部分自屬無據。
㈤被告雖主張原告施作另案工程進度落後、施作内容不符合業
主供電線路及系統規範要求，被告得依民法第227條、另案工程契約第16條，向原告請求重新發包費用175,559元及報廢線材金額753,198元，並抵銷其應給付予原告之661,645元云云，然被告對於抵銷抗辯之主動債權存在，其舉證尚有不足，無從認為其依民法第227條、另案工程契約第16條，對原告確實存有31,343,478元之債權，因此，被告之抵銷抗辯，並不成立。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程款661,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月9日（本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳僑舫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 黃俞婷附表編號 工程名稱 工程期間 採購會議日期 訂單編號 金額(元) 卷證頁數 1 TSMCF8 SUP RF新增SCR工程/TSMC-00-000-000 109.10.10-12.20 109.9.28 0000000000 123,430 原證1(本院卷第21-35頁) 2 TSMCF8 SUPRF新增SCR 工程/TSMC-00-000-000 109.11.10-12.30 109.11.6 0000000000 40,000 原證2(本院卷第37-49頁) 3 ME_工程_ F15A SEX洗滌塔增設 灑水加藥 工程(電力配置)/TSMC-00-000-0000 110.5.24-9.15 110.8.24 0000000000 73,215 原證3(本院卷第51-69頁) 4 TSMCF18P1 RF 新增 Air Washer 7 set工程/TSMC-00-00-0000 0000000000 425,000 原證4(本院卷第71-81頁)