臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1652號原 告 臺灣臺中地方檢察署法定代理人 張介欽訴訟代理人 羅欽泰被 告 蕭棋榮
張郡淳上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付新臺幣壹佰參拾參萬貳仟貳佰參拾壹元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)林育田於民國110年12月12日4時許，與友人一同至址設臺中市○區○○路0段000○00號之「酒癮酒吧」飲酒作樂，疑因酒醉而與店內女公關發生口角，蕭棋榮知悉後前往質問林育田，張郡淳則在旁聽聞。蕭棋榮、張郡淳主觀上雖無致林育田重傷害之故意，且不期待林育田發生重傷害之結果，然其等均為智慮正常之成年人，客觀上能預見頭部、眼睛為人體重要部位及器官，內有掌管視覺功能之視神經，如以玻璃酒瓶等質地堅硬之物，用力、持續毆擊林育田之頭臉部位，或抓林育田之頭臉部撞擊材質堅硬之桌邊，極可能傷及眼骨及頭顱內之視神經，造成林育田眼睛視力機能嚴重減損之重傷害結果，主觀上均疏未預見上開重傷害結果，蕭棋榮在與林育田一言不合之下，先基於傷害人之身體之犯意，接續持酒瓶敲擊林育田之頭部共10餘下，導致6、7支酒瓶因彈落地面而破掉，並徒手毆打林育田之頭部、以腳踢踹林育田之身體、持麥克風敲打林育田之頭部1下，經在場其他人員出面勸阻後，林育田即往外走出；惟雙方在店門口交談後，張郡淳基於與蕭棋榮之默示犯意聯絡，由蕭棋榮以手拉、張郡淳以手推之方式一起將林育田帶回店內，繼續談論應如何賠償女公關之事，蕭棋榮並持續徒手毆打林育田臉部、以腳踢踹林育田，欲再拿櫃臺上的酒瓶、活動招牌立架毆打林育田，惟遭冷政諭阻止，嗣再拿垃圾桶砸向林育田臉部，復因林育田於過程中，疑似有辱罵張郡淳之言語，張郡淳明知林育田已遭蕭棋榮以上開方式毆擊頭臉部而受有傷害，張郡淳主觀上亦疏未預見，徒手毆打林育田頭部，接續將林育田撞向木桌，且以雙手抓著林育田頭部去撞擊桌邊，致林育田右臉右眼撞擊桌邊，後跌倒在地，店內人員見狀即將張郡淳推離該處，冷政諭則攙扶林育田前去附近澄清醫院急診。林育田因遭受前開攻擊，而受有「創傷性蜘蛛網膜下出血、腦水腫、癲癇、唇表淺損傷、右眼眼瞼及眼周圍開放性傷口」等傷害，經就醫後，發現「右眼眶底部破裂性骨折併視神經病變」，持續一年以上之治療後，因右眼視神經持續萎縮無法復原，目前最佳矯正視力為眼前手動10公分，而達右眼失明，視能嚴重減損之重傷害結果。
(二)蕭棋榮、張郡淳共同傷害致林育田受重傷案件，業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)檢察官以110年度偵字第40805號提起公訴，本院以111年度訴字第232號判決蕭棋榮、張郡淳均犯刑法第277條第2項後段之共同犯傷害致重傷罪，依序處有期徒刑3年10月、3年4月。林育田依犯罪被害人保護法申請重傷補償金，經臺中地檢犯罪被害人補償審議委員會以111年度補審字第91號決定補償133萬2231元，並已如數支付，自應對被告求償。並聲明：被告應連帶給付133萬2,231元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按因犯罪行為被害而受重傷者，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人權益保障法112年2月8日修正公布前之犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第l項、第2項前段定有明文。又112年2月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法第101條規定依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。由上開條文內容可知，國家依法於一定條件下對於犯罪被害人負補償金給付義務，並於支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，對於犯罪行為人有求償權，該項求償權係緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，毋待乎原債權人之移轉行為，即依法律規定而取得之權利。
(二)原告主張因被告上開犯罪事實，已支付林育田犯罪被害補償金133萬2,231元等情，業據提出110年度偵字第40805號起訴書、本院111年度訴字第232號刑事判決、臺中高分院112年度上訴字第199號刑事判決、犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第91號決定書、犯罪被害補償申請書、支出憑證黏存單、收據、付款憑單等為證(見本院卷第13至第84頁)，上開犯罪事實並經最高法院以112年度台上字第3515號判決上訴駁回確定，原告主張堪認實在。是被告共同傷害林育田，侵害其身體健康法益且情節重大，致其受有財產及非財產上損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第185條規定，應連帶負賠償責任。故原告於支付犯罪被害補償金133萬2,231元後，於該補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人即有求償權，則原告依犯罪被害人保護法第12條第1項規定，對被告行使求償權，自屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求償還之補償金無確定清償期，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起即112年6月27日(見本院卷第121、123頁)至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，自屬可採。
五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項之規定，請求被告連帶給付133萬2,231元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 吳金玫法 官 謝佳諮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 陳盟佳