臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1677號原 告 吳秀美訴訟代理人 林源豐
沈泰基律師楊淳淯律師被 告 張仟
楊賀年
振永貿易有限公司法定代理人 林凱共 同訴訟代理人 林孟毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時以張仟為被告聲明求為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）69萬9975元，並自判決確定翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息」之判決。嗣於訴狀送達後，追加楊賀年、振永貿易有限公司（下稱振永公司）為被告（見本院卷一第125頁），並更正其聲明如原告主張欄㈡所示。核原告追加楊賀年、振永公司為被告前後所主張之原因事實，均為其所有門牌號「臺中市○區○○路000巷0號14樓之1」房屋（下稱14樓房屋），因被告張仟所有同號15樓之1房屋（下稱15樓房屋）滲漏水致受有損害，其請求基礎事實同一；其更正請求被告給付之金額及變更遲延利息起算日部分，則屬擴張應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，均應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告與張仟同為「新第大樓社區」（下稱系爭社區）之區分
所有權人，原告為14樓房屋之所有權人，張仟為原告房屋上方即15樓房屋之所有權人，振永公司在15樓房屋內以水族箱從事水產魚類養殖生產，為15樓房屋之實際使用人，楊賀年為振永公司僱用之司機，並受指示定期至15樓房屋巡邏管理、餵養水族箱內之魚群。民國111年9月間原告發現14樓房屋客廳之天花板有滲漏水情形，即通知張仟迅予處理，振永公司指定楊賀年於111年9月20日至現場會勘，發現14樓房屋天花板已有大片浸水變色且腐蝕崩塌、地板多處發霉積水、牆面油漆剝落及家具泡水毀損情事，後經原告於111年10月委請訴外人即土木技師林權敏鑑定，認原告所有14樓房屋前開毀損情事，係15樓房屋滲漏水所致，惟被告均未積極處理該漏水問題。嗣於111年11月7日系爭社區竟發現逃生梯有大量積水傾洩至一樓大廳、公共空間，經系爭社區環境打掃人員會同水電維護人員逐層檢查後，發現15樓房屋有大量積水不斷溢出，沿逃生梯及14樓房屋外牆向下流，造成14樓房屋內嚴重積水，原告遂會同訴外人朱春蓉、邱國禎至15樓房屋內查看漏水原因，發現15樓房屋內之水族箱水管破裂，不斷有水源自客廳及房間之地板角落湧出，然自該日起至同年12月3日止，原告多次要求被告儘速處理滲漏水問題，被告均置不理會，直至111年12月19日會同楊賀年勘查15樓房屋，方得知被告僅將15樓房屋內因積水而破損之木地板拆除並重裝，置上、下樓層間之積水於不顧，亦未重新施作防水工程，致原告所有14樓房屋至今滲漏水情事仍持續發生。張仟為15樓房屋之所有權人，未妥慎管理維護15樓房屋，推定具有過失，原告得依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求張仟賠償原告因而所受支出14樓房屋修繕費用58萬2435元、防水處理費3萬7800元、家具重購費用6萬8250元、施工期間租屋費用7萬2000元、鑑定費用1萬4000元等損害，及原告因14樓房屋受損所受精神痛苦之非財產上損害10萬元。楊賀年為振永公司所雇用並指示定期至15樓房屋巡邏管理之人，並於15樓房屋滲漏水之初即受指示至現場負責處理，然楊賀年任令15樓房屋地板積水長達3、4個月以上，其管理維護自有未盡善良管理人注意之過失，侵害原告之財產權，原告得依民法第184條第1項前段、第188條規定，請求振永公司與楊賀年就原告所受前開損害，負連帶賠償責任。又張仟、振永公司與楊賀年所負損害賠償責任之給付目的同一，屬不真正連帶債務等語。
㈡並聲明：⑴張仟應給付原告87萬4485元，及自112年10月20日
民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵楊賀年、振永公司應連帶給付原告87萬4485元，及自112年10月20日民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶上二項所命給付，如其中一被告已為給付者，他被告於已給付範圍內同免給付義務。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠振永公司非張仟所有15樓房屋之實際使用人，楊賀年僅係單
純受張仟所託協助巡看15樓房屋內之水族箱，2人對15樓房屋均無管領、支配權限，均與本件無涉。又張仟所有15樓房屋並無原告所指長期滲漏水之情事，雖15樓房屋曾於111年11月7日發生因水族箱傾斜致濾水管有部分水流至外牆之事，然並無外溢至屋內或樓下之情事，且此僅係單一偶發事件，發生時間亦相當短暫，並於發現當日立即處理完畢，絕無因水族箱水管破裂致使原告所有14樓房屋淹水之情事發生。原告所有14樓房屋縱有因滲漏水而受有損害之情事，原告所舉證據並不足以證明其14樓房屋受損係因15樓房屋滲漏水所致等語。
㈡並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張其與張仟同為系爭社區之區分所有權人，張仟所有1
5樓房屋位於原告所有14樓房屋之上方等語，為被告所不爭執，且有建物登記簿謄本在卷可稽，堪信為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號裁判意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第188條第1項分別定有明文。
又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。本件原告主張振永公司為15樓房屋之實際使用人，楊賀年係受振永公司指示定期至15樓房屋巡邏管理水族箱內魚群之人，張仟有未妥慎管理維護15樓房屋之過失，楊賀年有未盡善良管理人注意義務之過失，致15樓房屋滲漏水，造成14樓房屋因漏水而受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，應由原告就其主張之上揭利己事實，負舉證責任。
㈢經查，原告固提出14樓房屋現場照片、15樓房屋現場照片、1
4樓房屋現場影片、室內裝潢報價單（見本院卷一第25至42、43至56、181至189、59及235至237頁）等，資為原告所有14樓房屋因15樓房屋滲漏水致受有損害之證據。然原告提出之上開證據，至多僅足證明14樓房屋曾有照片上所示之天花板、牆壁、地板滲漏水、水痕之情事，及原告曾處理14樓房屋之防水事宜，惟僅憑上開證據，除無從確認15樓房屋是否有滲漏水暨滲漏水之確切位置外，更無從得知造成滲漏水之原因為何，委難以上開證據逕認14樓房屋滲漏水之情狀，係因15樓房屋之管理、使用、維護有缺失所致。
㈣原告雖另提出訴外人即林權敏土木技師所出具之天花板漏水
鑑定報告書（見本院卷一第167至177頁，下稱系爭鑑定書），為15樓房屋地板滲漏水滴至14樓房屋天花板，導致14樓房屋受損之佐證。惟按當事人一造於訴訟外自行委託具有特別學識經驗之人，就其專業領域提供相關經驗法則之意見或說明，而以書面報告提出於法院，以供事實認定之用，僅係「私鑑定」。因其非由受訴法院選任鑑定人命行鑑定，亦無涉親身見聞待證事實，與民事訴訟法所定之鑑定或人證，均屬有別，除經他造同意外，原則上不許將私鑑定之報告與法院囑託之鑑定意見等同視之。當事人如將之作為書證使用，因民事訴訟法就書證之種類未設限制，雖不能否定其證據能力，但該報告書既係當事人一方所提出對其有利之證據，在客觀性或中立性方面，不免有減損其證據價值之虞（最高法院113年度台上字第2341號判決意旨參照）。系爭鑑定書非經本院選任鑑定人所為鑑定，係原告於起訴前自行委請林權敏鑑定而提出之私鑑定資料，證據價值已有減損之疑慮，且被告爭執系爭鑑定書之證據力（見本院卷一第280頁），而衡之依卷附系爭鑑定書所載之鑑定過程，林權敏受任至14樓房屋勘查天花板漏水現況，其於111年10月6日至現場勘查時，僅以目視方式為觀察，於111年10月13日再度前往現場勘查時，亦僅以目視現況為勘查、研判，111年11月8日三度前往現場拍照、錄影，仍僅觀察現場狀況，其後即因已經三度至現場觀察，且其第三度前往現場觀察時，有告知楊賀年14樓房屋天花板積水而15樓房屋地板大面積潮濕、14樓房屋天花板積水處上方的15樓地板有匯聚水滴之狀況，而楊賀年至現場察看後未反駁等情，即綜合判斷14樓房屋天花板受損，係因15樓房屋滲漏水所致之鑑定結論。由系爭鑑定書所載之前開鑑定過程可知，林權敏始終均僅以目視方視為觀察、研判，然建物發生滲漏水之原因複雜且繁多，加以水甚至潮氣流動甚易，非經以科學方式及儀器進行鑑測，實難以判斷滲漏水之確切位置、原因，是林權敏僅以目視方式為觀察，不但無從確認滲漏水之確切位置，更無從確認造成滲漏水之原因，委無從僅憑系爭鑑定書，即推認原告14樓房屋天花板及屋內家具受損，係因15樓房屋滲漏水所致。原告雖又聲請傳喚林權敏到庭作證，然林權敏於三度至現場時，均僅以目視為觀察，並未採取任何科學之檢測方法，其縱到庭為證述，亦僅能證述其在現場肉眼觀察所得之狀況，而其現場觀察所得狀況，業有現場照片附於系爭鑑定書之附件中可參，要無傳訊之必要。
㈤至原告另聲請傳喚證人許國勳、邱國禎、陳頡宸部分，因依
原告所述內容，許國勳、邱國禎、陳頡宸僅能證明其等曾陪同原告至15樓房屋查看現場，基於建物樓層間滲漏水之原因及責任歸屬，非經專業人員以科學方式為鑑定，實難判斷，許國勳、邱國禎、陳頡宸均非滲漏水鑑定之專業人員，其等縱到庭為證述，至多僅能陳述其等至15樓房屋查看時之狀況，無從供為14樓房屋天花板滲漏水之確切位置及原因之證明，是原告請求傳喚上開證人，亦無必要。原告又聲請函詢系爭社區管理委員會，調查15樓房屋之登記使用人、車籍、所有權人通訊資料、車道遙控器及大門卡申購登記表等資料，以證明振永公司為15樓房屋之實際使用人、楊賀年為受僱管理15樓房屋之人，然原告既未能舉證證明14樓房屋天花板等受損，與15樓房屋地板滲漏水有相當因果關係，已詳如前述，則原告此部分聲請，亦無調查之必要，附此敘明。
㈥基上，依原告所提證據，尚無從逕行推認14樓房屋天花板等
受損，與15樓房屋間具有因果關係，原告為應負舉證責任之一方，應受舉證不足之不利益，本院難為有利於原告之認定。從而，原告主張被告應負不真正連帶之侵權行為損害賠償責任，難謂有據。
㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、
第188條規定與不真正連帶債務法理，請求張仟賠償、或楊賀年與振永公司連帶賠償87萬4485元，及自112年10月20日民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如任一被告已為給付者，其他被告於已給付範圍內同免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
㈧本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。㈨訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 高偉庭