臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1736號原 告 陳文章被 告 謝忠宮上列當事人間禁止繼續毒害等事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查，原告原起訴聲明為：㈠被告必須於本案判決後30天內完成搬離期限租處（即臺中市○○區○○里○○○路00號），且其後禁止被告在原告住處週界（即臺中市○○區○○里○○○路00號房地範圍週界）的半徑100公尺的圓週範圍內居住或租居或逗留。㈡就被告於民國110年1月15日達成和解之後，在110年5月17日仍然故意惡性的違反內容之第一項及第二項之事，請貴院依強制執行法第129條第1項之規定，裁處新臺幣（下同）30萬元之怠金。㈢被告應賠償原告的（生命及健康必然長期嚴重受損）及（每日基本生活安寧被無理剝奪）及（長期精神受嚴重折磨）之賠償金共10萬元等語（見本院卷㈠第11頁）；嗣於112年6月6日以民事撤回（部分訴之聲明）及（抗告）狀，將上開第㈡項聲明撤回（見本院卷㈠第53頁），核與上開法規相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、兩造為鄰居關係，原告居住於臺中市○○區○○里○○○路00號（下均稱原告房地），被告租住於臺中市○○區○○里○○○路00號。被告因抽煙之二手煙毒害等糾紛，向本院提起訴訟，經本院以109年度訴字第3810號禁止侵害及損害賠償訴訟事件受理，嗣兩造於110年1月15日達成和解，但被告毫無道德觀念，仍自110年5月9日至同年月17日（註：110年5月9日之前的二手煙毒害，已另案〈即本院112年度訴字第1101號〉求償 ，不在本案求償範圍），仍故意每天抽40多支煙以上，在距離原告房地週界2公尺及半公尺以上，以大量濃烈二手煙飄入原告房地之週界範圍內，違反前開和解筆錄。又被告自從被鄰居看到在前揭租屋北側臨空屋騎樓下抽煙後，就躲在租屋內抽煙，但故意打開前門及後門，將二手毒煙往外吹出，抽煙次數沒有減少，原告提出之錄影光碟（即指本院卷㈠第29、372-1頁），足以證明被告一直故意違反前揭和解筆錄，但被告竟仍睜眼說瞎話、毫無悔意，極度嚴重毒害原告，屢勸零效，且不斷加碼刑事、民事侵害原告，導致被告與其妻子至今已被判刑共7罪。現今唯一真正有效方法就是以強制手段，強制被告立刻搬家且永久遠離原告，始能終結被告對原告之煙毒侵害。
二、世人早已知悉吸煙會致鉅害，香菸對人體健康危害非屬輕微，菸害防制條例已明文規定，依據民事訴訟法第279條規定，無庸舉證，但法院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第273號判決違背民事訴訟法第278條規定。被告肆意違反法院判決，嚴重踐踏法院顏面及國家司法尊嚴，其嚴重毒害原告的生命權健康權，永遠不可能停止，每天密集嚴重破壞原告的居家安寧權，對原告之傷害遠遠超過10萬元之賠償金所能彌補，鑑於近年法院實務判決賠償金額，故本件僅僅請求賠償金10萬元。
三、對被告陳述之意見：㈠被告指控原告侵犯其隱私，根本故意造謠、栽贓陷害原告，
原告提出之證據全部沒有侵犯任何人，只有拍攝被告一直不斷故意違法，嚴重毒害別人、故意亂丟煙蒂。
㈡被告指稱曾多次請房東及原告姑姑協調，根本不實在，反而
是原告多次拜託被告的房東出面協調，但很無奈遭房東多次拒絕，原告亦曾主動向法院聲請調解，但均遭被告夫妻拒絕調解。
㈢被告指稱原告對其妻子偽證罪提告訴是爛訴，根本是故意說
反話，被告與妻子二人串通偽證，並一直故意不斷栽贓陷害原告。
四、聲明：㈠被告必須於本案判決後30天內完成搬離其現租處（即臺中市○
○區○○里○○○路00號），且其後禁止被告在原告房地範圍週界的半徑100公尺的圓週範圍內居住或租居或逗留。
㈡被告應賠償原告的（生命及健康必然長期嚴重受損）及（每
日基本生活安寧被無理剝奪）及（長期精神受嚴重折磨）之賠償金共10萬元。
㈢訴訟費用及強制執行費用全部由被告負擔。
貳、被告辯解：
一、原告提供110年5月17日錄影光碟，雖主張被告自110年5月19日起至同年月17日止，每天故意近距離密集縱放二手毒煙毒害原告，但光碟內容可知拍攝畫面為被告租屋門口及鄰居（36號）門口，是由原告於被告租屋處對面空地架設監視器材所側錄，被告所有抽煙行為均在租屋鄰居（36號）騎樓下完成，時間僅約1分鐘，此段期間並無原告主張密集，亦非每天，亦無所稱二手煙飄入原告住處情形。原告主張既無事實上依據，當無受實質損害，其主張損害賠償即為無理由。
二、被告與原告之住處為透天厝，均為水泥牆阻隔，彼此廚房通風管線並無相通，地處大甲郊區，海風大、前後通風良好，原告住家裝設氣密窗，於客觀合理推斷，被告在租屋處前後抽煙，不可能有侵害原告生命全、健康權及居住安寧。被告已為自己行為付出慘痛代價，處罰繳交完畢，但原告一再以同一事由（禁止繼續毒害及損害賠償），顯然是對被告夫妻進行濫訴，且原告未經被告同意，私設錄影器材，對準被告租屋處大門進行拍攝監控，監視、窺探被告生活起居，已侵害被告一家之隱私權、居住安寧。
三、答辯聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項，如下
（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷㈡第102至103頁）：
一、不爭執事項：㈠兩造為鄰居關係，原告居住於臺中市○○區○○里○○○路00號，被告居住於臺中市○○區○○里○○○路00號。
㈡兩造於109年間，因禁止侵害及損害賠償事件，經本院以109
年度訴字第3810號於110年1月15日達成和解，和解成立內容為：「㈠禁止被告（即指謝忠宮）將二手菸氣侵入原告（即指陳文章）之房地範圍（門牌號碼：臺中市○○區○○里0 鄰○○○路00號）內。㈡被告同意在其租屋處（門牌號碼：臺中市○○區○○里0鄰○○○路00號）前後門馬路（分別為南北三路、賢仁路）對面吸菸，且應距原告上開房地範圍10公尺以上。㈢被告願給付原告新臺幣5000元。被告當庭交付現金新臺幣5000元予原告，並經原告點收無訛。（簽名：陳文章）㈣兩造其餘請求權均拋棄。㈤訴訟費用各自負擔。」㈢兩造因禁止繼續侵害等事件，由本院以112年度訴字第1101號受理中（齊股）（見本院卷㈠第297至305頁）。
二、爭執事項：㈠原告請求被告必須於本案判決後30日內完成搬離其現租居住
（即臺中市○○區○○○路00號），且禁止被告在原告住處周界（即臺中市○○區○○○路00號房地範圍周界）的半徑100 公尺的圓周範圍內，居住或租居或逗留，有無理由？㈡原告請求被告賠償其的生命及健康必然長期嚴重受損及每日
基本生活安寧被無理剝奪及長期精神受嚴重折磨之賠償金共10萬元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、查，兩造為鄰居關係，於109年間，因禁止侵害及損害賠償事件，經本院以109年度訴字第3810號受理，並於110年1月15日達成和解等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠㈡項），復經本院依職權調閱上開卷宗，經核閱屬實，應堪信為真。
二、本院依職權勘驗原告提出之錄影光碟（即本院卷第29頁光碟），勘驗結果如下：㈠光碟畫面時間：2021/05/17（即110年5月17日），05：05：24。㈡光碟錄影時間共計3分鐘，連續錄影不無中斷。㈢光碟畫面中，一開始有一男子（穿白色背心短褲）拿掃把、笨斗在門前掃地。於光碟畫面時間顯示01：32時，自褲子口袋拿出香煙一支，蹲在隔壁騎樓下抽菸，於02：37時，將手中香菸熄火站起來。於02：52時，走入隔壁家進門等情，有勘驗筆錄在卷可佐，並為兩造所不爭執，被告亦自承其為上開錄影光碟中之男子（均見本院卷第101頁），堪認被告確實於前揭時、地有抽煙之事實。
三、原告請求被告須於本案判決後30日內完成搬離其現租居住，且禁止被告在原告住處周界的半徑100公尺的圓周範圍內，居住或租居或逗留，為無理由：
㈠依原告所提之錄影光碟（見本院卷㈠第29、148、372-1頁、㈡
第91頁），及其上開勘驗筆錄所載，被告確實有抽煙之事實，惟查，被告上開抽煙地點係位於其租屋處隔壁騎樓下，並非屬菸害防制條例第18條所列全面禁止吸煙之場所，亦非同條例第19條所列部分禁止吸煙之場所，被告已為成年男子，亦非煙害防制條例第16至17條之管制禁止吸煙之對象，自無公權力得以實施強制管制。
㈡按「…於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種
事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」為司法院釋字第443號解釋意旨所明揭。實務上，司法院釋字第469號解釋亦採取此種見解，其解釋理由書指出：「至前開法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟」，即保護一般公眾之法律，有無保障特定人之意旨，應就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷。是為了判斷人民對於特定利益是否享有請求權－亦即系爭利益係人民之公權利或僅屬反射利益，必須從賦予利益之相關法規著手。易言之，該法規是否給予人民就特定利益，擁有請求實現之權利，保護規範由此而生。本件原告主張被告有抽煙事實，應強制被告搬離現租屋處，並禁止在原告住處周界的半徑100公尺的圓周範圍內，居住或租居或逗留乙節；查，菸害防制條例並無如公寓大廈管理條例第22條規定，住戶符合一定要件時，得訴請法院強制住戶遷離（按：公寓大廈管理條例第22條：住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：㈠積欠依本條例規定應分擔之費用，經強制執行後再度積欠金額達其區分所有權總價百分之一者。㈡違反本條例規定經依第49 條第1項第1款至第4款規定處以罰鍰後，仍不改善或續犯者。㈢其他違反法令或規約情節重大者。），基此，在法律未規定或授權之情形下，自不得容許任何人恣意剝奪人民之遷移權、居住權；原告復並未說明係基於何權益得以請求實施上開強制權。從而，原告為此主張，於法無據，不應准許。
四、原告請求被告賠償10萬元，為無理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。
㈡原告主張被告於前揭時、地，繼續密集嚴重毒害原告，已嚴
重影響原告長期健康，致原告每日基本生活安寧確實受到侵擾，精神受有重大痛苦，爰請求被告應賠償精神慰撫金30萬元云云，然此為被告所否認，則依上述，原告就被告不法侵害原告之侵權行為，自應負舉證責任。原告固提出關於菸害危害身體健康新聞媒體或健康雜誌報導，惟仍應就個案為具體損害之判斷，是原告主張之「被告繼續密集嚴重毒害原告，已嚴重影響原告長期健康，致原告每日基本生活安寧確實受到侵擾，精神受有重大痛苦」內容，並非屬於事實於法院已明顯或其職務所已知之情形，原告仍應負舉證責任。且原告對於被告確有該當於侵權行為成立要件即兼括：歸責性、相當因果關係及原告受有前揭損害等有利於己事實，並未提出確切證據舉證證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，應為無理由。
伍、綜上所述，原告請求被告需於本案判決後30日內完成搬離其現租居住，並禁止被告在原告住處周界的半徑100公尺的圓周範圍內，居住或租居或逗留，暨依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告10萬元，均無理由，應予駁回。
陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第七庭 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 何惠文