臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1758號原 告 張麗雲訴訟代理人 胡昇寶律師被 告 廖俊柔上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國000年0月間因訴外人謝伶英邀約而前往臺中市公益路附近之民宅，被告及訴外人林洛安、王俊傑向原告介紹皇家控股公司之投資，並佯稱：皇家控股公司會於105年間在美國紐約交易所掛牌上市，將會漲到美金5元，閉鎖3個月後即可提領現金云云，而以保證獲利之方式招攬原告投資，原告因而陷於錯誤，於104年4月16日、同年4月27日、同年5月11日、同年5月13日各匯款17萬元，於同年5月28日、同年7月24日再匯款新臺幣（下同）125,000元、149,300元，共954,300元（下合稱系爭投資款）至被告申設之國泰世華銀行五權分行之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為投資上開投資方案之款項。惟皇家控股公司並未於105年2月26日上市，原告迄未收取皇家控股公司之任何憑證或獲益。又被告未將系爭投資款匯予皇家控股公司，並挪為己用，是其繼續保有原告交付之系爭投資款，屬無法律上原因，致原告受有損害。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告954,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造係與其他人一起認購美國未上市股票，款項匯至被告帳戶時，被告會註明是由何人匯入，因共同購買之價格較優惠，故以該次出資最多者為認購名義認購股權，再將股票認購權證轉至各自名下。被告係無償為原告為上開認購行為，並未因此受益，又被告均有將原告認購之股權轉給原告，原告於另案偵查時亦陳稱有拿到股權權證，且原告將款項匯至被告名下帳戶後，被告亦曾將款項退還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。而原告主張其係為投資皇家控股公司，而將系爭投資款匯入被告申設之系爭帳戶，約定由被告為原告將系爭投資款匯予皇家控股公司以作為投資等情，業據提出投資申請書、匯款申請書、匯款委託書、臨櫃作業關懷客戶提問資料、手寫筆記影本、投資資料、帳戶明細、匯款申請書、存摺存款歷史明細查詢資料、中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄（見審訴字卷第19至33頁、本院卷一第75至218、253至275頁）為證，而被告亦稱原告係為認購股權，而將款項匯至被告帳戶，被告再以出資最多者之名義認購股權等語，則兩造既達成由被告為原告處理認購股權事務之合意，而成立委任關係，則被告係基於兩造間委任關係收受原告匯入之系爭投資款等情甚明。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查被告係受原告委任處理認購股權事務，而收受原告匯入之系爭投資款等情，已認定如前，又原告自承其並未終止或解除委任關係等語（見本院卷二第31頁），則被告基於兩造間委任關係受領或持有系爭投資款，自有法律上原因，原告主張依民法第179條規定請求返還，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付954,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 孫藝娜法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 許家齡