臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第178號原 告 0000-000000訴訟代理人 蕭佩芬律師
武燕琳律師（112年1月13日解除委任）被 告 林承澔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項於原告提供新臺幣6萬6666元擔保後，得為假執行；被告於提供新臺幣20萬元擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。
又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦有規定。經查，原告起訴主張被告所涉之侵權行為事實，乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告足以識別其身分之資料，是本判決爰將原告之姓名以如當事人欄之代號標記，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年2月5日晚間某時，以「偉傑」為名，透過交友軟體「探探」認識伊0000甲000000（下簡稱甲女），並於聊天過程中向伊佯稱可以低價邀約其擔任按摩師之友人，至飯店為其等提供按摩服務，伊遂與被告相約一起前往臺中市○區○○路000號「南北大飯店」房間內按摩，甲女即應被告之要求先至該飯店開房，進入211號房間等候（甲女與被告未曾謀面），被告另於翌日凌晨零時許，以按摩師身分進入房間為甲女按摩，過程中趁機將手伸至甲女大腿內側及下體處，違反伊之意願撫摸甲女之大腿內側及下體，並以手指插入伊之陰道而性交得逞，侵害其身體、健康等權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請為假執行之宣告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀就本件事實作何聲明或陳述，雖提出陳報狀，然僅記載：伊已就本院110年度軍侵訴字第7號刑事案件第一審判決提起上訴，目前由臺灣高等法院臺中分院112年度軍侵上訴字第1號審理中，可能撤銷改判，希望能等刑案確定後再審理等語。
參、本院得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告於前揭時、地，違反其意願，以前揭方式對其強制性交得逞1次之事實，係依據臺灣臺中地方檢察署110年度軍偵字第24號起訴書所載事實（見本院卷第11~15頁），經本院110年度軍侵訴字第7號刑事案件審理後，認定被告所為，依陸海空軍刑法第76條第1項第7款規定，係現役軍人犯刑法第221條第1項之強制性交罪，應依前揭刑法規定處罰，並判處被告有期徒刑4年在案，此有前揭案號刑事判決1份在卷足憑（見本院卷第17~41頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件全卷電子卷宗互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出民事陳報狀陳述刑案已上訴，有可能撤銷改判云云（見本院卷第75頁），惟並未提出具體之證據供本院審酌，難以為被告有利之認定，是揆諸上開規定，應認原告之主張均為真實
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
三、經查，被告於前揭時、地對原告為強制性交行為，業經認定如前，是被告上揭行為，自屬不法侵害原告貞操權、身體權及健康權，且被告對於原告為強制性交，衡諸一般社會常情，原告將因此受有被害記憶，其情節嚴重，對原告身心發展必然造成一定程度之負面影響，精神上當受有相當程度之痛苦而有損害。再者，被告前揭行為與原告所受損害間，亦有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償其所受非財產上之損害（即精神慰撫金），洵屬有據。
四、茲審酌原告自述目前於大學就讀，兼職行政工作，月薪約3萬元（見本院卷第79頁陳報狀），109年申報所得約2萬2734元，110年無申報所得，名下無不動產；被告109年所得40萬7899元、110年所得28萬8425元，名下無不動產等情，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可參。併衡酌被告為逞一己性慾，不知尊重女性性自主決定自由，強制對原告為性交行為，造成原告身心創傷及痛苦之程度、及兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之之精神慰撫金於20萬元之範圍內應屬適當，逾此部分之請求尚難認有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於111年6月1日送達被告（見軍侵附民卷第11頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項規定，請求被告給付20萬元及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
伍、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。
柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
捌、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 黃馨萱