臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1840號原 告 郭素禎訴訟代理人 吳莉鴦律師被 告 許勝田上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地（面積：1,230平方公尺）、同地段2392地號土地（面積：4,640平方公尺）返還給原告。
二、被告應給付原告新臺幣2,165,000元，及其中新臺幣225,000元自民國112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。
三、被告應自民國112年6月16日起至交還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣8,333元。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時，請求聲明為：㈠被告許勝田應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地（面積：1,230平方公尺）、同地段2392地號土地（面積：4,640平方公尺）（以下合稱系爭土地）返還給原告。㈡被告許勝田、劉秝娟應連帶給付原告新臺幣（下同）2,225,000元，及其中225,000元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告許勝田、劉秝娟應自民國112年6月16日起至交還第一項土地之日止，按月連帶給付原告8,333元。㈣被告劉秝娟應給付原告5萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第9頁）；嗣於訴訟進行中，因已與同案被告劉秝娟部分達成和解（見本院卷第355頁），將上開聲明變更為：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段0000○0000地號土地返還給原告。㈡被告應給付原告2,165,000元，及其中225,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自112年6月16日起至交還第一項土地之日止，按月給付原告8,333元（見本院卷第356頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告為系爭土地之所有權人，於107年4月30日與被告經營之青山農業廢包處理有限公司（下稱青山公司）簽訂土地租賃契約，由青山公司承租系爭土地，租期自107年5月1日起至112年4月30日止，然因青山公司未按期給付租金，經兩造於110年6月16日簽訂協議書約定重新訂立土地租賃契約書（下稱租賃契約），約定由原告將系爭土地出租予被告，租期自110年6月15日起至112年6月14日止，共2年，每年租金10萬元，每年租金分4期給付，分別於110年及111年之6月起至9月止，於每月15日各給付25,000元（該契約書就第2年租金之給付日期誤載為110年）；並約定系爭土地僅供被告於地表堆置香菇廢包之用，不得搭蓋任何建築、構造物或變更地貌，且被告於租賃期內僅能將堆置於系爭土地上之香菇廢包運出處理，不得再運進香菇廢包堆置，亦不得將系爭土地全部或一部轉租、出租、頂讓，或以其他變相方法由他人使用。惟被告僅於110年6月25日給付第1年第1期租金25,000元，但第1年第2期及第3期租金則未按期支付，經原告聲請調解，兩造於110年9月13日成立調解，被告同意自110年9月15日、110年10月15日、110年11月15日各給付原告15,000元，110年12月15日給付5,000元。然被告迄今未依調解書履行，亦未依租賃契約第4條第1款約定給付第1年第4期租金及未依第4條第2款約定給付第2年租金，扣除調解書之租金數額，被告尚積欠租金125,000元。
二、被告承租系爭土地後，違反租賃契約約定，不但未清除系爭土地上堆置之香菇廢包，反提供給青山公司違法從事R類一般事業廢棄物清除處理業務，並收受附近菇農傾倒香菇廢包於系爭土地上，經臺中市環境保護局（下稱環保局）稽查確實，而移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵辦，嗣經本院刑事庭審查後，以110年訴字第2245號判決認定青山公司及被告均違反廢棄物清理法規定判決在案，被告雖提出上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院以111年上訴字第2360號判決有期徒刑1年2月在案，被告確實有違反租賃契約第5條約定。原告於111年11月23日以律師函通知被告返還系爭土地，並依租賃契約第8條第5項約定終止系爭租約，及租賃契約第7條約定請求被告給付違約金200萬元。
三、系爭土地內遭被告堆積大量R類一般事業廢棄物，原告已通知被告應於112年6月14日前將系爭土地上之R類一般事業廢棄物全部清除處理乾淨後，將系爭土地騰空交還給原告；兩造間租賃契約既經原告終止，被告自應返還系爭土地予原告，惟被告迄今均未清空前開廢棄物，自屬無權占有，並致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得利8,333元（計算式：100,000÷12月＝8,333，元以下四捨五入）。又被告迄今均未給付原告前開積欠之款項，共計2,225,000元（計算式：100,000＋125,000＋2,000,000＝2,225,000元），經扣除租任契約連帶保證人劉秝娟已給付60,000元，被告尚應給付原告2,165,000元，為此，爰依協議書及租賃契約之約定，請求被告給付2,165,000元，另因被告未清空廢棄物並返還系爭土地予原告，爰依租賃契約及民法第767條第1項前段、不當得利之規定，請求被告返還系爭土地，並按月給付相當於租金之不當得利8,333元。
四、聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段0000○0000地號土地返還給原告。
㈡被告應給付原告2,165,000元，及其中225,000元自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自112年6月16日起至交還第一項土地之日止，按月給付原告8,333元。
貳、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前陳述：系爭土地上確實有香菇廢包，沒有任何棚架，現在沒有辦法支付原告請求之金額，待臺中市政府環保局之公文送達，會將系爭土地上之地上物清空等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張上開事實，業據其提出土地登記謄本、協議書、土地租賃租約、臺中市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、本院110年度訴字第2245號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2360號刑事判決、111年11月23日律師函及回執等件為證（見本院卷第17至58頁），並有臺中市環保局112年7月6日中市環稽字第1120071976號函、112年9月6日中市環稽字第1120102363號函等在卷可參（見本院卷第81至126、139至278頁）。又系爭土地因被告於租賃契約存續期間，堆置香菇廢包且提供給青山公司違法從事R類一般事業廢棄物清除處理業務，並收受附近菇農傾倒香菇廢包於系爭土地上，而遭臺中市環保局稽查發現等事實，經本院刑事庭以110年度訴字第2245號、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2360號刑事判決認定在案，亦有前開臺中市環保局函及刑事判決在卷可憑，堪信為真。
二、按「乙方（即被告）積欠租金達2年以上，或違反第5條使用租賃物之限制之各款限制時，甲方（即原告）得終止租約，收回租賃物，如乙方因此受有任何損害，甲方概不負責。」租賃契約書第8條第5項訂有明文。另依民法第455條前段所定「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」規定，本件租賃契約既經原告終止，自得請求被告返回系爭土地。又依租賃契約第5條第1項、第2項約定：「本租賃物限供於地表堆置香菇廢包之用，不得搭蓋任何建築物、構造物、或變更地貌等。非經甲方同意，乙方不得變更其用途，乙方現所堆置之香菇廢包量只能出，不能再運進來，不得再增加。（現所堆置之香菇廢包已由甲方拍照存檔為證）乙方不得將租賃物全部或一部轉租、出租、頂讓，或以其他變相方法由他人使用。」查，被告既在系爭土地上堆置香菇廢包，並提供青山公司違法從事R類一般事業廢棄物清除處理業務，及收受附近菇農傾倒香菇廢包於系爭土地上乙情，確實違反租賃契約書第5條約定，原告依租賃契約第8條第5項規定終止系爭租約，於法有據。另原告已於111年11月23日以律師函為終止契約之意思表示，由被告於111年11月28日收受，有前開律師函暨回執在卷可憑（見本院卷第53至58頁）。從而，原告依租賃契約第8條第5項約定請求被告返還系爭土地，於法有據，應予准許。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。分別為民法第179條、第181條訂有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。原告主張被告應於112年6月14日前將系爭土地上清空，並返還系爭土地，經律師函通知略以：「本人願給予許勝田先生6個月的時間清除，請大律師代為函告許勝田先生，請其於112年6月14日前將系爭土地上之R類一般事業廢棄物全部清除處理乾淨後，將系爭土地騰空交還給本人」（見本院卷第54至55頁律師函），準此，被告依約應於原告通知期限即112年6月14日後，有何繼續占有系爭土地之合法權源提出證據資料，惟其迄未舉證以實其說，是以被告屬無權占有系爭土地，而獲有相當於租金之利益。又依租賃契約記載，兩造間約定租金為每年10萬元，本院審酌此乃兩造基於系爭土地、被告使用收益之現況考量，本於契約自由原則所合意約定之金額，應認原告請求被告按月償還之不當得利價額以8,333元計算（計算式：年租金100,000元÷12月＝8,333元，元以下四捨五入），核屬適當。是原告請求被告自112年6月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利8,333元，於法有據，應予准許。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，原告主張兩造於110年6月16日簽立協議書，約定青山公司積欠之租金折算為10萬元，由被告分4期即110年10月起至111年1月止，每月15日各給付25,000元予原告，惟迄今均未清償，兩造於110年9月13日成立調解，被告迄今尚積欠租金125,000元未清償等事實，業據其提出協議書、臺中市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書為證（見本院卷第25、33至34頁），並為被告所是認（見本院卷第74頁），堪信為真實。基此，被告既未於兩造約定之清償期限前，給付10萬元及租金125,000清償完畢。則原告依協議書、調解書約定，請求被告給付225,000元【計算式：100,000＋125,000＝225,000】，自屬有據。
五、按租賃契約第7條約定：乙方如違約不於終止租約或租賃期滿時騰空交還土地或違反第5條第2款之規定者，甲方得請求乙方違約金200萬元。查，被告違反租賃契約第5條第2款約定，如前論述，則原告依租賃契約第7條約定請求被告給付200萬元，即屬有據。而租賃契約之連帶保證人劉秝娟既已給付6萬元予原告，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第359頁），則原告請求被告給付2,165,000元（計算式：225,000＋2,000,000－60,000＝2,165,000），應屬有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求給付租金債權共計225,000元，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於112年7月14日送達被告（見卷第67頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
肆、綜上所述，原告依租賃契約第8條第5項約定及第179條規定，請求被告返還系爭土地，及請求被告自112年6月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告8,333元，並依租賃契約、協議書及調解書約定，請求被告給付原告2,165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
民事第七庭 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 陳麗靜