臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1875號原 告 李文炎訴訟代理人 蕭慶鈴律師被 告 李秀緞（即李阿興之承受訴訟人）訴訟代理人 歐嘉文律師複 代 理人 黃逸承律師被 告 李俊男（即李阿興之承受訴訟人）
李芳怡（即李阿興之承受訴訟人）
李芳慈（即李阿興之承受訴訟人）
李愛偵（即李阿興之承受訴訟人）
李元琇（即李阿興之承受訴訟人）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴被告李阿興於民國113年5月30日死亡，其繼承人為原告及李俊男、李芳怡、李芳慈、李愛偵、李元琇（下稱李俊男等5人）、Ａ０５，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見卷1第329-341頁），除原告利害衝突外，被告Ａ０５具狀聲明承受訴訟（見卷1第347頁），原告具狀聲明李俊男等5人承受訴訟（見卷1第375-377頁），核無不合，應予准許。
二、被告李俊男等5人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠緣Ａ００００４為原告之父，訴外人郭玉妹（歿）為原告之母，李
阿興、郭玉妹分別將其所有坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱延平段1373、1374地號土地）贈與被告即女兒Ａ０５，換取被告Ａ０５對其等盡扶養義務。不料被告Ａ０５未完全履行扶養義務，李阿興、郭玉妹擬提起撤銷贈與回復其等所有之訴訟，惟恐被告Ａ０５將上開土地為移轉等處分行為，故先聲請鈞院110年度裁全字第90號裁定假處分，並於110年12月1日聲請110年度司執全字第579號假處分執行，被告Ａ０５亦聲請鈞院111年度全聲字第4號裁命李阿興、郭玉妹於裁定送達10日內提起訴訟。
㈡嗣郭玉妹於110年12月17日死亡，李阿興起訴請求被告Ａ０５塗
銷延平段1374地號土地移轉登記並回復為李阿興所有，後於111年5月2日於鈞院111年度中司移調字第140號成立調解，被告Ａ０５願將延平段1373、1374地號土地所有權移轉登記予李阿興，李阿興願於同年月27日前給付被告Ａ０５新臺幣（下同）500萬元。李阿興向原告商借500萬元，並委請原告於同年月25日將500萬元匯款予被告Ａ０５。詎被告Ａ０５取得500萬元後仍拒不履行調解內容，意圖霸佔李阿興之財產，甚至對其聲請監護宣告，經法院裁定選任被告Ａ０５為李阿興之監護人，原告為減少損失，不得已才對李阿興起訴，爰依消費借貸、不當得利、無因管理及委任之法律關係，擇一請求被告給付原告500萬元及加計法定遲延利息等語。
㈢並聲明：1.被告應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告Ａ０５則以：㈠李阿興曾支付原告居住房屋建築費用，且郭玉珠名下房屋租
金係由原告負責收取，李阿興過往支付原告費用應逾500萬元，原告為李阿興匯款500萬元，應係基於父子親情或履行扶養義務，否認其間有借貸、不當得利、無因管理之法律關係，且依民法第180條第1款規定原告不得請求返還，㈡原告擅自出售李阿興所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地
及東新段737地號土地，另利用李阿興無法理解及管理自己財產，要求李阿興簽立原告已填載完畢之提款單，提領侵吞李阿興所有存於臺中市東勢區農會（下稱東勢農會）存款557萬元及彰化商業銀行（下稱彰化銀行）存款992萬元，李阿興對於原告有侵權行為損害賠償及不當得利等債權數額逾500萬元，爰以之抵銷原告所付之500萬元等語資為抗辯。
㈢答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、李俊男等5人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出本院111年度中司移調字第140號調解筆錄、存摺節本、本院111年度監宣字第807號裁定為證（見卷1第21-29頁）。按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1153條第1項、第344條前段、第274條分別定有明文。原告主張為李阿興履行調解，於111年5月25日將500萬元匯款予被告Ａ０５，對於李阿興有基於消費借貸、不當得利、無因管理及委任之法律關係所生之500萬元債權，縱令屬實，李阿興嗣於113年5月30日死亡，原告為李阿興繼承人之一，則依前開規定，原告就李阿興遺留之債務即為連帶債務人，對於李阿興負欠其之債務500萬元，應負連帶責任，其對於李阿興基於消費借貸、不當得利、無因管理及委任之法律關係所生500萬元之債權即因混同而消滅，其他繼承人即被告亦同免該債務之責任，所餘者唯原告得向其他被告求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院51年台上字第2370號判例、96年度台上字第641號判決意旨參照）。是以，原告本於消費借貸、不當得利、無因管理及委任之法律關係，請求被告給付500萬元，已失所據，不能准許。
五、從而，原告依消費借貸、不當得利、無因管理及委任之法律關係，請求被告給付500萬元本息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 林卉媗