臺灣臺中地方法院民事裁定112年度訴字第192號聲 請 人即 原 告 李夏淑芬訴訟代理人 曹宗彝律師被 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
參 加 人 洪宗信上列當事人間請求確認租約之土地範圍事件，聲請人請求駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：
主 文參加人之訴訟參加駁回。
訴訟參加費用由參加人負擔。
理 由
一、參加訴訟意旨略以：聲請人所有臺中市○區○○○段00000地號土地東南側（下稱54-24地號土地），與被告管理同段57-11
8、57-119地號國有土地相毗鄰（下稱57-118地號、57-119地號土地），57-118、57-119地號土地東南側，再與參加人所有同段55地號土地相毗鄰（下稱55地號土地）。聲請人在54-24地號土地上興建同段4933建號即門牌號碼臺中市○區○○○巷000號建物等因增建占用國有土地，向被告承租57-118地號土地，惟聲請人上開增建之鐵架等地上物，因跨越其承租之57-118地號土地並越界占用55地號土地，與55地號土地前所有權人張子文發生爭執，張子文乃提起返還土地事件，經本院囑託臺中市中正地政事務所及内政部國土測繪中心測量，先後作成複丈成果圖及鑑定書，均認為聲請人增建之鐵架等地上物越界占用55地號土地2平方公尺，聲請人遂與張子文在本院104年度中簡字第1901號達成和解（下稱系爭和解筆錄），同意於民國105年6月30日前將坐落55地號土地上如105年4月11日内政部國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-D-A連接線所圍區域面積2平方公尺土地上之地上物拆除，並將土地返還予張子文。而參加人於107年3月間，經房屋仲介公司居間，向張子文購得55地號土地及其上同段83建號即門牌號碼臺中市○區○道路00巷00號建物，並於同年4月20日辦妥所有權移轉登記。張子文於與參加人簽定房屋買賣契約時，曾告知聲請人已承諾拆除其增建之鐵架等地上物越界占用55地號土地2平方公尺部分，並提出系爭和解筆錄為憑，表示可持系爭和解筆錄聲請法院強制拆除。參加人乃先行聲請臺中市北區公所於108年10月8日進行調解，惟因聲請人未到場致調解不成立，參加人遂於109年5月25日聲請強制執行，經本院109年度司執字第59743號受理，並囑託内政部國土測繪中心製作「測定圖說」，認聲請人增建部分越界占用55地號土地部分，未依系爭和解筆錄拆除，然因聲請人提起本院109年度中簡字第2397號債務人異議之訴，並供擔保後，裁定停止執行，嗣本院109年度中簡字第2397號判決駁回聲請人之訴後，聲請人不服提起上訴，現由本院110年度簡上字第2號審理中。聲請人另行請求本院110年度訴字第3122號排除侵害及確認經界之訴，經判決駁回，聲請人不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第367號判決駁回上訴，聲請人再對之提起上訴，現繫屬於最高法院。又因本院109年度司執字第59743號強制執行程序囑託國土測繪中心測量時，發現聲請人增建之地上物，不僅使用被告管理之57-1
18、57-119地號土地外，並越界建築至55地號土地之面積，大於系爭和解筆錄所示範圍2平方公尺，參加人遂就系爭和解筆錄所示越界占用55地號土地2平方公尺以外部分，訴請本院109年度中簡字第2914號拆屋還地事件（下稱另案），經會同履勘並囑託國土測繪中心制作鑑定書及鑑定圖後，認聲請人另有旋轉樓梯、鐵皮2層建物等越界使用55地號土地共4平方公尺，並判決聲請人應將該越界之地上物拆除，返還土地予被告，聲請人又不服提起上訴，並以本院110年度簡上字第362號排除侵害及確認經界之訴為由，聲請裁定停止訴訟。則聲請人承租被告管理之57-118地號土地，因增建地上物越界無權占有參加人所有55地號土地，業經本院多次囑託地政事務所及内政部國土測繪中心測量無誤，足認聲請人本件請求確認承租57-118地號土地含圍牆為界以内範圍，與前揭聲請人、參加人間之訴訟實質並無不同，核其目的，無非企圖以本件訴訟結果，阻撓返還無權占有參加人土地，且本件判決結果，倘不利於被告，對參加人與原告間繫屬中之債務人異議之訴、另案拆屋還地之訴、排除侵害之訴，均有不利益影響，參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，爰依民事訴訟法第58條之規定，聲明為輔助被告而參加訴訟。
二、聲請人聲請駁回參加意旨則以：聲請人係訴請確認與被告間就（96）國基租字第BZ0000000000號國有基地租賃契約書（下稱系爭租約）之租賃土地範圍之主觀認知是否相同，係為釐清若系爭租約記載錯誤責任之歸屬，乃單純聲請人與被告間債權契約糾葛，基於債之相對性原則，本件訴訟之裁判內容或執行之結果，效力均僅及於系爭租約之當事人，無影響鄰地所有權人即參加人權利之虞，況參加人對本件確認系爭租約之土地範圍亦無權利存在，足見參加人對本件訴訟無法律上利害關係。縱被告受本件敗訴判決，亦僅代表確認系爭租約之範圍，包含坐落範圍所記載之事項，並確認被告應負責系爭租約記載錯誤部分，尚不致對55地號土地所有權人參加人之地位，發生任何不利益之影響，故參加人並非有法律上利害關係之第三人，不得為訴訟參加，爰聲請駁回參加人之訴訟參加等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項固有明文。次按所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人之私法上地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人之私法上地位，將受不利益者而言。若僅有經濟上或其他事實上之利害關係，則不得參加（最高法院97年度台抗字第414號、103年度台抗字第656號、108年度台抗字第788號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人對被告提起本件訴訟，請求確認兩造間系爭租約就坐落臺中市○區○○○段000000地號土地所約定東南方界線及範圍（即與55地號土地相鄰部分），為契約書所記載之圍牆内水泥地等語。參加人則主張其為55地號土地所有權人，本訴訟結果對其有法律上利害關係等語。惟查，參加人對原告是否越界占用55地號土地，既經參加人提起另案訴訟，自應以另案訴訟判決認定之結果為據，且參加人並非系爭租約之當事人，亦與系爭租約無涉，本件訴訟結果，對於參加人法律上之權利並無影響，亦不生裁判歧異之結果。是本件訴訟結果不論被告勝訴或敗訴，判決效力並不及於相對人，對於相對人尚無法律上之利害關係。揆諸上開說明，參加人聲請參加訴訟，於法不合。聲請人請求駁回參加人之訴訟參加，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第60條第1項前段、第86條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第五庭 法 官 林秀菊正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 黃鴻鑑