臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1955號原 告 李秋水訴訟代理人 陳建勛律師被 告 李品勳訴訟代理人 王士銘律師上列當事人間請求給付合夥利潤事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，或被告就當鋪合夥合資事業（下稱系爭隱名合夥）應協同原告辦理清算了結合夥財產。嗣於民國113年8月16日變更為：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第109頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告為當鋪業者，兩造於107年10月27日簽訂當鋪合夥合資協議書（下稱系爭隱名合夥契約），由原告對被告經營之當鋪出資300萬元，被告亦出資300萬元，期間自107年10月27日起至109年10月27日止，而被告每月應固定給付原告出資額300萬元之2％即6萬元作為利潤。原告已依約107年10月27日給付出資額300萬元，詎被告僅給付4期利潤共24萬元後即未繼續給付，尚餘20期利潤共120萬元未給付。又系爭隱名合夥契約已於109年10月27日因存續期間屆滿而終止，系爭隱名合夥財產結算為600萬元，被告應返還原告出資額300萬元。爰依系爭隱名合夥契約第4條第3項、第5條第1項約定及民法第709條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造於107年10月27日簽訂系爭隱名合夥契約，被告雖同意每月給付原告出資額300萬元之2％即6萬元作為利潤，但原告於108年3月14日取回92萬元，系爭隱名合夥契約已於該日終止，被告無須再按月給付原告6萬元之利潤。又因原告於108年3月14日已取回出資額92萬元，故系爭隱名合夥財產僅餘508萬元，被告同意就系爭隱名合夥為裁判結算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）被告應依系爭隱名合夥契約第5條第1項約定，給付原告120萬元：
1.原告主張兩造於107年10月27日簽訂系爭隱名合夥契約，原告已依約對被告經營之當鋪出資300萬元，期間自107年10月27日起至109年10月27日止，而被告每月應固定給付原告出資額300萬元之2％即6萬元作為利潤，然被告僅給付4期利潤共24萬元後即未繼續給付等節，為兩造所不爭執（見本院卷第33、81、91頁），堪信為真實。
2.被告雖辯稱原告已於108年3月14日取回出資額92萬元，系爭隱名合夥契約已於該日終止，其無須再按月給付原告6萬元之利潤等語。而被告有於108年3月14日交付92萬元予原告，雖為原告所不爭執（見本院卷第66頁），然原告主張上開款項係被告返還其未依委託轉帳至大陸地區之款項，且據被告於108年3月6日透過LINE傳送予原告之轉帳交易明細（下稱系爭交易明細），其上記載轉帳金額分別為人民幣15萬元及5萬5,000元，收款人均為位在大陸地區之訴外人佛山市新威鋁業有限公司（下稱新威公司），被告並稱：「全數已進，請核對～」等語（見本院卷第49、50、67頁），足見被告確有受原告委託，將人民幣共20萬5,000元轉帳予新威公司。惟新威公司於109年3月間回函向原告表示其並未收到系爭交易明細所載之人民幣20萬5,000元，有該公司函文附卷可參（見本院卷第57頁），可知被告並未將人民幣20萬5,000元轉帳予新威公司。而以108年3月間之臺灣銀行牌告人民幣結帳匯率4.575計算，人民幣20萬5,000元折合新臺幣為93萬7,875元，核與被告於108年3月14日交付原告之款項92萬元，數額大致相符且日期相近，堪認被告於108年3月14日交付原告92萬元，應係返還原告委託被告轉帳予新威公司之款項，而與系爭隱名合夥契約無涉。被告復未能舉證證明其給付原告92萬元之原因係返還原告之出資額，是被告上開所辯，難認可採。
3.原告既未向被告取回出資額，系爭隱名合夥契約亦未提前終止，被告即應自107年10月27日起至109年10月27日止，共24個月，按月給付原告出資額300萬元之2％即6萬元作為利潤。然被告僅給付原告4期利潤共24萬元，尚餘20期利潤共120萬元未給付，是原告依系爭隱名合夥契約第5條第1項約定，請求被告給付120萬元，應屬有據。
（二）被告應依系爭隱名合夥契約第4條第3項約定及民法第709條規定，返還出資額300萬元予原告：
1.按隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。此觀同法第708條、第709條規定自明。是隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民第709條之規定，於出資無因損失而減少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，依同法第701條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準（最高法院110年度台上字第2772號判決意旨參照）。又合夥人為完成清算，返還出資或分配利益，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，應為法之所許。是原告請求本院就系爭隱名合夥之財產為裁判結算，並依結算結果請求返還出資額，應為法之所許，先予敘明。
2.被告雖辯稱扣除其於108年3月14日交付原告92萬元後，系爭隱名合夥財產僅餘508萬元等語（見本院卷第99頁），然被告交付原告92萬元與系爭隱名合夥無關，業如前述，足見系爭隱名合夥之財產並未受有損失，原告之出資亦無因損失而減少，尚餘300萬元。是原告依系爭隱名合夥契約第4條第3項約定及民法第709條規定，請求被告返還出資額300萬元予原告，核屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭隱名合夥契約第5條第1項約定，請求被告給付120萬元；依系爭隱名合夥契約第4條第3項約定及民法第709條規定，請求被告給付300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（起訴狀繕本於112年5月12日寄存送達被告，見中司調卷第29、31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 王政偉