臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1958號原 告 賴陸寬訴訟代理人 郭德進律師被 告 李昀珊
李昀儒兼 上一人法定代理人 吳玉玲共 同訴訟代理人 許書瀚律師
簡瑋辰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人李俊宏之遺產範圍內，向原告連帶給付新臺幣2,000,000元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人李俊宏之遺產範圍內連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣666,667元，為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人李俊宏因資金需求向伊借款2,000,000元（下稱系爭款項），並簽立有切結及連帶保證書（下稱系爭切結書），又同時開立支票及本票各一張作為保證，詎李俊宏尚未清償借款就於111年2月10日去世，故伊向李俊宏之繼承人即被告催討債務，被告均置之不理，爰依民法第478條、第1148條、第1153條第1項，請求被告連帶清償李俊宏之債務等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人李俊宏之遺產範圍內，向原告連帶清償新臺幣2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應就其與李俊宏間有消費借貸法律關係負舉證之責，伊否認原告所提切結書之形式真正，且就切結書上所載用語亦可知切結書應非李俊宏所草擬，又切結書上亦未立有連帶保證人之簽名，且切結書雖載李俊宏已收訖借款，然所立之日期復與借款入帳日期不符，是切結書難以作為消費借貸關係成立之證明等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其有交付系爭款項予李俊宏乙節，業據其提出與其
所述相符之三信商業銀行支票（支票號碼：KA0000000）為證【見本院112年度司促字第13901號（下稱司促卷）第17至第19頁】，亦經本院函詢三信商業銀行南屯分行，上揭支票確有存入李俊宏之帳戶中，有三信商業銀行股份有限公司三信銀業務字第11203054號函在卷可查（見本院卷第111至第115頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張系爭款項係李俊宏因資金需求向伊為借貸，並同時
簽立切結書及開立支票和本票各乙紙等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者即為：原告與李俊宏間就系爭款項是否成立借貸關係？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條亦定有明文。又按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86年度台上字第258號判決參照）。
⒉原告主張李俊宏向其借款，業據其提出切結書上載：「本人
李俊宏，因投資及資金周轉需要，向賴陸寬先生借得新台幣貳百萬元收執無誤，並開立支票及本票各乙張以為證明」、「約定自107年5月1日起每月按期給付利息新臺幣二萬元」（見本院卷第93頁），並有李俊宏所開立本票（本票號碼：
511053）及支票（支票號碼：AD0000000）、李俊宏之印鑑證明為證（見本院卷第85頁），又查賴陸寬之帳戶明細，自107年5月1日起至李俊宏去世前一個月之111年1月10日止，每月確有自李俊宏之三信商業銀行帳戶（帳戶號碼：00000000）匯款取得20,000元，此有賴陸寬之三信商業銀行存摺交易明細在卷可按（見本院卷第155至第195頁），核與切結書上所載每月按期給付2萬元利息之情相符，足認原告與李俊宏就系爭款項確有成立借貸關係。
⒊被告則抗辯：伊否認原告所提切結書之形式真正，且就切結
書上載：「自願請其太太負連帶保證人責任」，自「其」字可見切結書應非李俊宏所草擬，又切結書上亦未立有連帶保證人之簽名，故與切結書之題旨並不相符，該切結書是否有效即屬有疑。況切結書雖載李俊宏已收訖借款，然所立之日期復與借款入帳日期不符，是切結書難以作為消費借貸關係成立之證明等語。惟原告能取得李俊宏開立之支票及印鑑證明，且李俊宏已經自原告處取得款項，並按月給付利息等情，已如前述，足認原告與李俊宏間之金流核與系爭切結書所載之情相符，且若李俊宏就系爭款項並無借貸之意思，自無每月定期支付2萬元利息予原告之可能，足見系爭切結書上所載之「收訖」僅係原告與李俊宏基於彼此信賴，於借款交付前所為之便宜措施，無礙於原告與李俊宏間借貸關係之成立，是原告與李俊宏間確有借貸關係，切結書所載亦屬實情。至於切結書究係基於何人之角度所草擬，要無影響切結書之成立，縱以原告立場草擬切結書上之文字，亦非謂切結書即無從生效。又切結書上雖未載有連帶保證人之資訊及簽名，然仍無礙李俊宏就系爭款項明確表示係出於借貸之目的，僅係就連帶保證人部分不生效果而已。故被告所辯，洵非可採。
⒋由上，李俊宏應依消費借貸之法律關係返還原告2,000,000元
，已可認定。而李俊宏於111年2月10日去世，被告為其繼承人，亦有戶籍謄本存卷可查（見司促卷第11頁）。從而，原告依民法第478條、第1148條、第1153條第1項，請求被告於繼承李俊宏遺產範圍內連帶清償李俊宏之債務，自屬有據。⒌查李俊宏確有積欠原告系爭款項，並無約定期限，而原告已
於111年5月16日以存證信函向被告報明債權請求返還，有存證信函在卷可稽（見司促卷第13至15頁），堪認原告已有催告返還之事實，被告經1個月後之相當期限仍未給付，當應負遲延責任。原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日（送達證書見本院卷第195頁）起，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上，原告依民法第478條、第1148條、第1153條第1項，請求被告向原告連帶清償2,000,000元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告雖請求就切結書做筆跡鑑定，確認其形式上真正，然原告有交付金錢與李俊宏有開立本票、支票各乙紙予原告，且李俊宏每月亦固定匯款2萬元之利息予原告，均經本院審認如前，已足認定兩造間存有消費借貸之關係，故上開證據無調查必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第五庭 法 官 王奕勛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 張祐誠