臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1976號原 告 鄭淑萍訴訟代理人 謝秉錡律師複 代理人 紀桂銓律師被 告 鄭文芳即旭崗工程行訴訟代理人 王銘助律師複 代理人 蔡碩毅上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,971,110元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：臺中市○區○○街0000號房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地）原為兩造母親鄭林足所有，鄭林足過世後，系爭房地由其七名子女及配偶繼承，嗣兩造父親過世後，其他姊妹欲將系爭房地出售，然因系爭房地由被告占有居住，被告表示想將系爭房地保住，故請求原告將其應有部分8分之2過戶予被告，兩造約定好以贈與名義行買賣之實，被告並稱其會於系爭房地變價判決確定後進場投標，預估以160萬元作價，故於110年6月10日開立二紙票面金額為80萬元之支票予原告，嗣系爭房地變價拍賣時，被告未進場投標，致系爭房地遭他人得標，被告領出提存之價金後，未依約將價金給付原告，該二紙票面金額為80萬元之支票均被退票，原告遂提起給付票款之訴訟，被告向原告表示會將價金退還予原告，兩造約定於111年7月26日在訴外人鄭淑滿的家中商討此事，被告於當日開立票據號碼GA0000000、GA0000000，票面金額均為1,485,555元之支票二紙（下稱系爭支票）予原告，換回兩紙票面金額80萬元之支票，被告授權原告填載發票日，若被告未於領得系爭房地價金後將原告應得款項返還原告，或於六個月內原告得知系爭房地之價金辦不下來，原告即可依照被告之授權填載系爭支票之發票日，嗣原告得知被告於111年11月11日領得系爭房地變價款項，卻未依約返還原告價款，原告在遍尋不著被告及催告被告未獲置理之情況下，不得已方在112年1月9日在系爭支票填載發票日，爰依票據法第126條、第133條、民法第345條、民法第412條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告2,971,110元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認曾有授權原告填載系爭支票之發票日，亦否認兩造間就系爭房地存有買賣契約，原告提出之原證1影片為未經被告同意之竊錄影像，不具證據能力等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於110年7月26日開立系爭支票予原告。
㈡系爭支票之發票日為原告於112年1月9日填寫。
四、本院之判斷：㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票絕對應記載事項。故簽發本票而未記載發票年、月、日者，依上開規定，不能認有發票之效力，其本票當然無效。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。查被告開立系爭支票與原告時，發票日乃為空白，此為兩造所不爭執，而原告主張被告授權原告填載發票日，以完成發票行為，則應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。㈡原告主張被告有授權原告填載發票日等情，業據提出111年7
月26日錄影光碟及譯文為證（見本院卷第55至56、111頁），觀諸前揭譯文內容所載：「（原告）所以，預計的時間大概是多久，因為我也講了，我打算用這個房子去買一個小套房、小公寓，小套房就好，給…住。（被告）（用手指比6）6個月。（原告）先暫定6個月？（被告）（點頭）。（原告）阿到時候你會來填日期？阿沒有填我可以自己填嗎？（被告）可以，你看我的字跡…還有筆色拉。（原告）阿如果你到時候沒有給我填日期要怎麼辦？（鄭淑滿）沒有拉你到時候就是，老哥有授權你就可以自己填日期，你就不用看筆的顏色拉，票據法的規定就是這樣。（被告）沒有拉，只要銀行看到我的印章有沒有，他就可以兌現。（鄭淑滿）對拉，他主要也是看印章，如果你的票沒有填日期也可以，還是說要老哥來填才行。（原告）所以那個下來後你說預計就是半年的時間嘛，就像我們剛剛討論的，房子難找，所以到時候就像你講的，如果看到喜歡的…半年到了，你還不幫我填日期該怎麼辦？我只好自己填了啊，你要授權給我。（被告）反正搞不好兩個月我就辦了下來。（被告）可以，跟你說，只要印鑑章沒有問題，你日期填下去，除非…。（原告）所以我跟你說預計就是半年。」等語，按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。被告雖辯稱前揭錄影係未經其同意所竊錄，惟審諸證人鄭淑滿到庭證稱：111年7月26日我們提前約到，被告才會帶支票到我家，錄影是我先生錄的，我先生有講，被告也知道，我們有表示這是一個依據等語，可知前揭錄影為被告所知悉，是於此情形，苟該談話錄影內容非隱私性之對話，又非以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法取得，復無其他違反誠信原則或公序良俗情事，應認尚與比例原則無違，自有證據能力。是揆之上揭說明，前開錄影自有證據能力，得作為本件訴訟證據使用。被告所辯前詞，尚無可取。
㈢復依鄭淑滿到庭證稱：被告是我哥哥，原告是我妹妹，系爭
支票的發票人是被告，當時我在場，在我家信義街104巷4號簽的，是被告本人親簽的，因為我父母親過世，有給我們姊妹各別繼承那間房子，那間房子是我們八個人繼承，要簽各自分配時我的部分已經過戶給原告，因為有些因素我不想分配我母親的遺產，所以把我那一份過戶給原告，當時我姐姐鄭淑真有表示要把房子各自繼承買賣，被告就表示他想要留下房子，就跟原告表示不然你把兩份持分的房子賣給我，他會把房子留下，不然以後他們沒有娘家可以回，因為鄭淑真有去提告要把房子變價分割，被告就開了兩張各八十萬元的支票給原告作為房子的買賣，因為那時房子還沒有賣掉不知道價金，後來房子真的拍賣掉了，被告就向原告表示不然我開支票給你，等房子的價金真的下來，被告會把錢給付給原告，因此開了兩張1,485,555元的支票給原告，說等到房子價金下來就會來簽發支票日期，因為當時房子的價金還沒有下來，支票的兌現日期還沒有寫，原告就有問如果時間到了不來簽怎麼辦，被告說沒關係上面有我的蓋章，你可以自己填上去等語（見本院卷第126至129頁），綜觀上節，足徵被告已授權原告填載系爭支票之發票日，原告主張系爭支票簽發之目的係擔保系爭房地原告應有部分之價金，其係經被告授權而填載系爭支票之發票日，洵屬有據。
㈣次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、
承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第144條準用第96條第1項、第133條，分別定有明文。次按票據為無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，依票據法第13條前段之反面解釋，固非法之不許，惟須以票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用。且應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度臺簡抗字第18號裁定意旨)。查，本件系爭支票係由被告簽發，並授權原告填載日期，交付予原告供作系爭房地之價金等情，業經本院認定如前，基此，自票據簽發交付之流程以觀，兩造間固屬系爭支票之前、後手，而系爭支票簽發之目的既係在於擔保原告與被告間之買賣關係，且該等原因關係迄今仍未清償，則原告請求被告應負票據發票人給付票款責任，及自支付命令送達翌日即112年6月1日計算之法定利息，自屬有據。被告空言拒絕給付票款，難認可採。
五、綜上所述，原告依系爭支票、買賣契約之法律關係，請求被告給付2,971,110元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第412條規定為同一請求部分，無再予審酌之必要。又原告未聲請宣告假執行，被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 丁于真