臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1980號原 告 張勝淜訴訟代理人 沈暐翔律師複 代理人 黃意茹律師
張琴華被 告 吳博丞(即吳博鋐)上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應協同原告就共同投資經營7-Eleven明義門市(設臺中市○區○○街0號)之合夥財產進行清算。
二、被告應給付原告新臺幣35萬0,160元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項於原告以新臺幣11萬8,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣35萬0,160元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前共同出資經營7-Eleven明義門市(設臺中市○區○○街0號，下稱系爭門市)，並於民國108年10月16日簽立7-Eleven合作書(下稱系爭契約)，約定由原告出資新臺幣(下同)100萬元、被告則出資117萬元，分配損益之成數各為50%。然被告就系爭門市之加盟契約，已於110年11月22日遭訴外人統一超商股份有限公司終止，兩造之合夥事業顯屬已不能完成，依民法第692條第3款規定，兩造之合夥應已解散。兩造之合夥既已解散，則依民法第694條第1項之規定，合夥應行清算。又依系爭契約第4條、第7條約定，被告應於每月30日前交付績效報酬2分之1予原告，且被告應至少持續經營系爭門市5年，否則應賠償原告之損失。系爭門市之加盟契約既已遭終止，顯見被告未持續經營系爭門市，原告自得依上開約定請求經營滿5年(即自111年7月起至113年7月，共24月)之績效報酬損失。又被告自108年11月起至111年6月止，平均每月給付原告之績效報酬數額為1萬4,590元，是被告應給付原告績效報酬損失共35萬0,160元(計算式：14,590元×24月=350,160元)。爰依民法第694條規定、系爭契約第4條、第7條約定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之前開事實，有公證書、系爭契約、原告名下合作
金庫銀行存款存摺交易明細、統一超商股份有限公司陳報狀及委託經營契約暨管理規章等件為證(見本院卷第19至31頁、第99至101頁、第161至176頁)。被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
㈡按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散。合夥解
散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第692條第3款、第694條第1項分別定有明文。系爭門市之加盟契約，已於110年11月22日遭統一超商股份有限公司終止，堪認兩造合夥之目的事業已不能完成而解散，故原告請求被告協同就經營系爭門市之合夥財產進行清算，應屬有據。又兩造約定被告應於每月30日前交付績效報酬予原告，且被告應至少持續經營系爭門市5年，否則應賠償原告之損失。系爭門市平均每月績效報酬數額為1萬4,590元，是原告依上開約定請求被告給付24個月(即經營滿5年)之績效報酬損失，共35萬0,160元(計算式：14,590元×24月=350,160元)，亦屬有據。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件原告請求績效報酬損失，兩造就此部分並未約定給付期限，核屬無確定期限之給付，經原告起訴請求被告給付，本件起訴狀繕本於112年6月19日寄存送達被告(見本院卷第43頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，亦應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，要屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第694條規定、系爭契約第4條、第7條約定，請求：如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另本院並依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 張清洲
法 官 許仁純法 官 陳宥愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 邱芮俞