臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1001號原 告 金郁蓉訴訟代理人 張繼圃律師複代理人 蔡忞旻律師被 告 雙鋼琴社區管理委員會法定代理人 林玉仙訴訟代理人 賈俊益律師複代理人 劉孜育律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣170,501元，及自民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣170,501元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告法定代理人原為莊憲文，嗣於訴訟程序中變更為林玉仙，有臺中市南屯區公所准予備查函附卷可憑（見本院卷二第21至23頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第19頁），核無不合，應予准許。
貳、原告主張：
一、原告為雙鋼琴社區之3樓住戶，其所居住之臺中市○○區○○○○路0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）自民國110年間即有漏水之情形，原告於110年12月24日自行僱工打開牆面進行勘測，發現壁內管線有漏水並順流至原告住處，原告原先以為係家中自有管線有所破損所致，惟事後詢問不僅只有其所住房屋有此情形，同社區之其他住戶亦有類似情形，故懷疑係社區公共管線破損造成漏水情形，因此轉向被告反映，待至111年2月28日，被告始派遣訴外人至原告住處重新針對公共管線進行修繕，但縱使公共管線部分業已修繕完畢，因公共管線滲漏水導致原告鋪設於室內之木地板、牆壁及部分家具受潮而毀損，室內木地板及牆面修復約需新臺幣（下同）532,350元，因進行上開修復工程，需進行家具搬遷約需12萬元。修復工程施工約需2至3個月，而比對591網站上就同區域2房之租金，每月需24,000元，以此計算原告因進行修復所需額外支付之租金費用即為72,000元（計算式：24,000×3＝72,000）。以上共計724,350元之損害（計算式：532,350＋12萬＋72,000＝724,350），另系爭房屋因此亦有汙名減損，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償。
二、並聲明：被告應給付原告724,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
參、被告則以：
一、原告請求更換之木地板應計算折舊。依鑑定報告可依半半施工法進行修繕，原告並無搬遷必要，其請求搬遷及租屋費用均無理由。被告一樓餐廳於110年5月間反應有二樓天花板滲水情形，被告即請原告允許被告進入查看滲水點，原告卻拒絕。倘原告當時同意被告入內查看與修繕，則爾後滲水情形將不會發生，原告不會有財物損害，至少也是輕微財損而已，故原告拒絕被告之行為造成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，被告請求酌減賠償金額。
二、並聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，請准被告供擔保後免為假執行。
肆、本院之判斷：
一、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。是依上開規定，公共管線應由被告管理，而該公共管線破損所造成系爭房屋滲水，為被告所不爭執（見本院卷二第60頁），因滲水所受損害，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
二、原告請求修復費用532,350元，搬遷費用12萬元、租屋費用72,000元，有無理由？㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。查，系爭房屋受滲水影響，修繕費用估需243,458元（含稅），有系爭鑑定報告含鑑定數量計算表、115年2月23日中室內宥字第11502012號函文在卷可稽（見本院卷第383至459頁、本院卷二第9頁）。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），是本件既是以新品換舊品，應計算折舊。又房屋附屬設備之其他項目，其耐用年數為10年，除明顯為工資外，其餘均應計算折舊，上開鑑定數量計算表（見本院卷一第431頁）中木地板之鑑定金額為77,203元，鑑定單位雖認扣除折舊後應為3,860元（見本院卷二第31頁之115年3月30日中室內宥字第11503027號函），然被告同意計算折舊後給付7,720元（見本院卷二第61頁），本院自應以7,720元計算認定。準此，修復費用總計應為170,501元（計算式：《231,865－77,203＋7,720》×1.05《含5％營業稅》＝170,501元）。另上開鑑定數量計算表中「夾板平鋪」是常見的木地板施工法，並非零件費用，無庸扣除折舊，被告抗辯應扣除折舊，即非可採，附此敘明。
㈡原告雖請求搬遷費用12萬元，然依系爭鑑定報告可知原告並
無需搬離該屋，上開鑑定數量計算表中項次12「半半施工法」即為原住處做一間搬一間之計算天數及費用，並有115年2月23日中室內宥字第11502012號函在卷可稽（見本院卷二第9頁），是原告既無需搬離該屋，請求搬家費用12萬元，即屬無據。又原告既無需搬離該屋，即無另租屋居住之必要，其請求租屋費用72,000元，亦屬無據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，其立法目的，在於被害人行為違反保護自己法益的對己義務（或稱不真正義務），與加害人行為同為損害之直接原因，基於衡平原則，而減免加害人之賠償責任。惟如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。被告抗辯經主委要求進入原告住處查看，經原告配偶謝張輝拒絕（見本院卷第203頁），縱認屬實，然被告並未說明及舉證原告有何違反保護自己法益的對己義務，其抗辯原告與有過失，並非可採。㈣綜上所述，本件原告依侵權行為規定，請求被告賠償系爭房
屋損害即修繕費用170,501元，有為理由，逾此範圍則屬無據。
三、原告聲請污名減損之鑑定（見本院卷二第27頁），惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨可資參照）。查，本件係公共管線破損，水流至系爭房屋，造成木地板等因滲水而毀損，損壞情況非鉅，修復費用業如上述，可藉由修繕即回復原狀，亦不影響建物之結構安全，當不致造成交易價額減損；況本件於113年1月26日當庭訊問兩造還有無其他鑑定事項，原告稱「沒有」（見本院卷一第315頁），其於逾兩年後始提出污名減損之鑑定，顯屬逾時提出，且造成延滯訴訟，並經被告具狀表明不同意再次進行鑑定（見本院卷二第38、39頁），本院認無調查之必要，併此敘明。原告另具狀聲請補充鑑定詢問，事項如115年4月28日民事聲請補充詢問狀（本院卷二第45頁），無非係以鑑定報告計算認定之坪數僅18.83坪，施作金額較低，並提出其另行請求輝達企業社、正德地板有限公司計算之報價單（估算施作面積分別25.5坪、23坪）為據（見本院卷二第49、51頁），惟輝達企業社、正德地板有限公司並非本院囑託鑑定之單位，自無從以渠等報價單指摘鑑定報告有何違誤不當之處。且鑑定報告業已併附鑑定面積數量計算表、現場鑑定尺寸圖（見本院卷一第427、429、433頁），分別列出各區域「地板面層面積」、「衣櫃、櫥櫃、入口大理石面積」、「地面總面積」，透過現場勘驗及詳細計算，認定鑑定面積數量18.83坪，並無顯然違誤之處。另工程施作報價金額本就會因不同廠商而有不同金額之報價，鑑定單位之施作金額既無顯然有失公平之處，原告亦未具體指摘有何違反專業技術法規之情節，且鑑定單位為兩造合意後經本院囑託鑑定（見本院卷一第342頁），自無從以原告私下向其他廠商尋求報價之結果而推翻鑑定報告，從而原告另具狀聲請補充鑑定詢問，核屬無必要，亦併此敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是就原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年4月26日（見本院卷一第169頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告侵權行為法律關係，請求被告應給付原告170,501元，及自112年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 賴恩慧