臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1045號原 告 楊惠琴訴訟代理人 王逸青律師被 告 林羿勝訴訟代理人 陳昭勳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為前男女朋友，被告於民國111年11月5日向臺中市政府警察局清水分局高美派出所（下稱高美派出所）報案，虛構原告曾向被告稱「原告要找人毆打被告及訴外人黃熙佑」等語，並向黃熙佑轉述「被告與黃熙佑結婚，原告要被告死且要找人毆打黃熙佑」等語，復於其工地向其同事及員工謊稱原告騷擾被告。被告以上開行為故意不法侵害原告之名譽權，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）501,000元。並聲明（見本院卷第9頁）：被告應給付原告501,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造於110年底因故分手，但原告未因此放下與被告間之關係，111年4月被告決定與黃熙佑結婚並告知原告，原告無法接受，多次向被告威脅若被告與黃熙佑結婚，不會放過被告，並會對黃熙佑不利。被告遂轉知黃熙佑要其注意安全，並於111年11月5日偕同黃熙佑至高美派出所報案，被告僅係陳述事實且求自保，並否認有向同事及員工稱原告騷擾被告之事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。是侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院90年度台上字第646號、90年度台上字第1814號、99年度台上字第1664號判決意旨參照）。
（二）原告主張兩造為前男女朋友，被告於111年11月5日至高美派出所報案，黃熙佑並曾向原告表示：「被告說他與黃熙佑結婚，原告要讓被告死，且要找人毆打黃熙佑」等語，業據原告提出其與黃熙佑之對話錄音光碟及譯文（見本院卷第27、31頁），復為被告所不爭執，並據證人黃熙佑到庭證述屬情節相符（見本院卷第197頁），亦有臺中市政府警察局清水分局112年5月30日函所附通報表在卷可憑（見本院卷第189-192頁），堪信真實。
（三）被告辯稱原告曾向其威脅若其與黃熙佑結婚，不會放過被告，並會對黃熙佑不利等情，雖為原告所否認。惟被告當時正與黃熙佑交往，2人嗣於111年12月26日結婚（見本院卷第153-154頁），是被告所為，僅係為保護即將與其結婚之黃熙佑，促使黃熙佑注意人身安全，並向警察機關通報以求自保，尚難認有散布於眾之意圖。準此，無論原告是否曾向被告為上開涉及人身安全之言論，被告既無散布於眾之意圖，自難認原告之名譽在社會之評價，有因此受到貶損之虞。再者，原告就本件情節對被告提出妨害名譽之告訴，亦經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第52388號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第1026號駁回原告之再議，而同此認定（見本院卷第157-158、179-180頁）。故原告主張被告應就此節行為負侵權行為損害賠償之責，即屬無據。另原告主張被告復於其工地向其同事及員工謊稱原告騷擾被告乙節，為被告所否認，原告並未舉證以實其說，亦無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神賠償501,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 陳盟佳