臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1181號原 告 吳耀正被 告 盧明俊上列原告因被告違反廢棄物清理法案件（本院110年度訴字第2103號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院111年度附民字第732號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬伍仟元，及自民國111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：原告原起訴請求「被告應賠償原告新臺幣（下同）1,465,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國110年5月15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第5頁）；嗣於112年6月28日本院言詞辯論期日，將前開請求賠償金額先行扣除被告已給付之押金16萬元部分，及將遲延利息之起算時間，改按被告實際收受附帶民事訴訟起訴狀繕本之翌日即111年6月1日起算（見附民卷第27頁），並當庭以言詞將前開聲明變更為「被告應給付原告1,305,000元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第53至54頁）。本院經核原告前開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，自應予准許。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於108年10月18日簽訂房屋租賃契約書，由被告向原告承租坐落臺中市○○區○○路0段00巷0○0號廠房，約定每月租金8萬元，租賃期間自108年10月21日起至109年10月20日止，簽約當日並給付押金16萬元，惟被告並未依約給付租金，且違約將該廠房從事廢棄物之堆置，嗣經原告察覺後即於108年11月26日報請環保局轉由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊偵辦。嗣經原告催告，被告均置若罔聞，迄至110年1月19日始經原告自行委託專門處理商家清運。
（二）本件被告目前積欠原告自108年10月21日起至109年10月20日止共1年期間之租金96萬元，及因前開廢棄塑膠粒之堆置，致原告無法於109年10月21日至110年1月19日之期間，另行出租獲利所受之損害16萬元，暨原告自行委託他人僱工清運而支出之費用345,000元，經扣除被告先行給付之押金16萬元後，尚應給付1,305,000元。是原告爰依租賃契約及侵權行為之規定，請求被告給付1,305,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院所為之判斷：
（一）本件原告主張兩造於108年10月18日簽訂房屋租賃契約書，由被告向原告承租坐落臺中市○○區○○路0段00巷0○0號廠房，約定租賃期間自108年10月21日起至109年10月20日止共1年，每月租金8萬元，簽約時給付押金16萬元，被告自108年10月起即未給付租金，原告先後於109年3月9日、109年8月5日寄發存證信函催繳仍未給付，被告積欠約定租賃期間之租金96萬元；又被告於108年11月26日違約將該廠房作為從事廢棄塑膠粒之堆置使用，於租賃期間屆滿後，遲未將該廠房回復原狀返還原告，迄至110年1月19日始經原告自行委託專門處理商家清運前開廢棄塑膠粒，以致受有支出清運費用345,000元及自109年10月21日起至110年1月19日之期間無法另行出租獲利之損害等情，業據提出房屋租賃契約書（見附民卷第6至13頁）、存證信函（見附民卷第15、17頁）、大隆行收據（見附民卷第19頁）、廖鎮和出具之收據（見附民卷第21頁）為證，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第38767號起訴書（見本院卷第11至15頁）、本院110年度訴字第2103號刑事判決（見本院卷第17至27頁）在卷可稽；而被告已於相當時期受合法通知，既不願於言詞辯論期日被提解到場陳述，亦未提出答辯書狀以為爭執，自堪信原告前開主張為真正。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。本件被告依約應按期給付租金，則被告積欠租賃期間1年之租金96萬元，扣除已給付之押金16萬元（見附民卷第11頁）後，尚欠租金80萬元，則原告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付積欠之租金80萬元，即屬有據，應予准許。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。本件被告確有向原告承租前開廠房後，違法從事廢棄塑膠粒堆置使用，遭查獲後，亦未於租賃期間屆滿後，將該廢棄塑膠粒清除回復原狀等情，業如前述，則原告主張被告前開非法清理廢棄物之行為，係屬民事上故意侵權行為，侵害其財產權益，而依侵權行為之規定，請求被告賠償清運費用345,000元，及自109年10月21日租賃期滿後至110年1月19日原告自行委託他人清運之期間，因該廢棄塑膠粒之堆置，致其無法另行出租獲利而受有相當於2個月租金之損失16萬元，即屬有據，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開租金及損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟後，業於111年5月31日將起訴狀繕本送達予被告收受（見附民卷第27頁），被告迄今仍未給付，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。
（五）綜上所述，原告爰依租賃契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付1,305,000元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。
六、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 楊家印