臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1305號原 告 閻奕臻訴訟代理人 張淳軒律師被 告 吳豐雄上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國112年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺中市○區○○○路○段00號12樓之2房屋返還予原告。
被告應自民國112年4月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟陸佰參拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣柒拾貳萬參仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項所命各期已到期部分，於原告以每期新臺幣貳仟貳佰壹拾元為被告供擔保，得假執行。但被告如以每期新臺幣陸仟陸佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺中市○區○○○段000○000地號土地上之門牌號碼臺中市○區○○○路○段00號12樓之2房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。原告與被告原為男女朋友關係，原告基於情誼，讓被告無償居住於系爭房屋内，然雙方今已分手，被告明知系爭房屋為原告所有，且與原告未有任何租借關係存在，原告亦已多次表明請被告搬離系爭房屋，被告置之不理，仍居住於系爭房屋拒不返還。原告於民國112年1月30日再以臺中英才郵局存證號碼000084存證信函請求被告搬離，被告迄今仍未搬離，僅能起訴請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還。由於被告仍持續無權占有系爭房屋，致原告受有相當於租金之利益損害，被告自應給付相當於租金之不當得利予原告，爰附帶請求被告給付原告自112年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）29,000元。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，將房屋返還原告。㈡被告應自112年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告29,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書、土地房屋所有權狀及第二類謄本、存證信函、LINE對話紀錄等件為佐（見本院卷第13頁、第17-27頁、第59-64頁、第69-72頁、第75-76頁）。而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。
㈡次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸
與人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第470條第2項、第767條第1項前段分別定有明文。兩造先前為男女朋友，原告將系爭房屋供被告無償居住使用，是兩造就系爭房屋成立使用借貸契約，而此借貸關係未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2項規定，原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。經查，原告至遲於112年3月12日已於雙方LINE對話中明確向被告表示希望被告自系爭房屋遷出（見本院卷第75-76頁），應認已發生終止使用借貸契約之效力。本件使用借貸契約既已終止，被告占有使用系爭房屋即無正當法律上權源，是原告本於所有權人之地位，請求被告自系爭房屋遷出，及交還系爭房屋，為有理由，應予准許。㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。又城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭房屋附近有崇倫國中、半平厝公園，商家集中、生活機能頗佳，面柳川東路、緊鄰三民西路之交通要道等情，有GOOGLE地圖在卷可參（見本案卷第83頁），本院審酌上情，並考量系爭土地坐落整體區域位置、交通條件、經濟活動狀況等因素，認被告無權占有系爭土地可能獲得相當於租金之利益，以土地申報地價之年息10%計算，尚屬合理。而兩造間使用借貸契約於112年3月12日終止，被告現仍占有系爭房屋等節，已如前述，既被告已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，則其占有系爭房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。查系爭房屋112年度之課稅現值為723,300元；系爭房屋所坐落臺中市○區○○○段000○000地號土地之面積分別10.35555平方公尺（1965x527/100000=10.35555）、3.40969平方公尺（647x527/100000=3.40969），該等土地111年度1月之申報地價分別為每平方公尺5,628元、4,160元，此有房屋稅現值資料、上開地號土地之第二類登記謄本在卷可稽，則原告得請求被告按月給付相當於租金之數額為6,631元【計算式：【〈（
10.35555平方公尺×5,628元)+(3.40969平方公尺×4,160元)+(系爭房屋課稅現值723,300元）〉×l0%12月=6,631元，元以下4捨5入】。從而，原告主張被告應自112年4月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付6,631元部分，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈣從而，原告請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，暨請求
被告自112年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,631元，為有理由，應予准許，
四、綜上所述，兩造間之使用借貸契約已消滅，而被告迄今仍占用系爭房屋，則原告本於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋返還原告，並請求被告給付自112年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害金6,631元部分，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1、2項所示；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，且依職權酌定相當擔保金額併宣告被告得供擔保免為假執行；而原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。查本件原告請求被告返還相當於租金不當得利部分，雖部分無理由，惟此部分係為附帶請求，不併算其價額，是本件訴訟費用即第一審裁判費7,930元，應全部由被告負擔，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 林奕珍