臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1365號原 告 邦尼國際開發有限公司法定代理人 廖世義訴訟代理人 賴皆穎律師被 告 彭高尚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一二年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時，原依民法第226條第1項、第544條規定，聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11至15頁）。嗣於訴訟進行中，追加依民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷第55頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國110年5月1日簽立「2021年9月18日澎恰恰人生情歌演唱會委辦合作契約書」（下稱系爭契約），約定伊委任被告全權辦理個人演唱會，舉辦日期為同年9月18日，地點為臺中中興大學惠蓀堂，委任報酬為300萬元，伊已於同年4月14日、同年月15日，分別匯款200萬元、100萬元至被告指定帳戶，以預付委任報酬。詎被告未依約如期舉辦演唱會且全未處理委任事務，其因可歸責之事由，就約定委任事務給付不能且無從補正，致伊受有預付委任報酬之損害300萬元，應負損害賠償責任。又被告全未處理委任事務，自不得請求委任報酬，伊依民法第549條第1項規定，以112年6月15日民事準備（一）暨陳報狀為終止系爭契約之意思表示，則被告取得上開委任報酬已無法律上原因，致伊受損害，亦應負返還責任等情。爰依民法第226條第1項、第544條、第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549條第1項、第548條第2項亦各有明定。是委任關係因當事人之一方行使任意終止權而終止者，倘受任人全未處理委任事務，依民法第548條第2項規定之反面解釋，自不得請求報酬。而苟委任人已預付處理委任事務之報酬予受任人，於委任關係終止後，受任人就上開委任報酬，即屬無法律上之原因而受有利益，應負返還之責。查原告主張兩造於110年5月1日簽立系爭契約，約定原告委任被告全權辦理個人演唱會，舉辦日期為同年9月18日，地點為臺中中興大學惠蓀堂，委任報酬為300萬元，原告已於同年4月14日、同年月15日，分別匯款200萬元、100萬元至被告指定帳戶，以預付委任報酬。詎被告未依約如期舉辦演唱會且全未處理委任事務等情，業據提出系爭契約、國內匯款申請書回條、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第19至29頁）。而被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書可考（見本院卷第51、57、69頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。則前揭事實均堪信為真。又原告業依民法第549條第1項規定，以112年6月15日民事準備（一）暨陳報狀為終止系爭契約之意思表示，該書狀並經合法送達被告，此觀原告上開書狀（見本院卷第55頁）、本院送達證書（見本院卷第57頁）即明，堪認系爭契約業經原告合法終止。據此，被告既全未處理委任事務，揆之前揭規定及說明，自不得請求委任報酬。是原告於系爭契約終止後，依民法第179條規定，請求被告返還委任報酬300萬元，即屬有據。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月19日（送達證書見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告另依民法第226條第1項、第544條規定請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第179條規定之請求為有理由，自毋庸再就該部分加以論究。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 李佳芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 顏偉林