臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2503號原 告 林佳靜被 告 葉秋鴻訴訟代理人 詹閔智律師上列當事人間請求返還借貸事件，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣416,000元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
四、本判原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣416,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查，原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）782,000元，及自民國102年9月5日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣於本院112年12月11日言詞辯論期日變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於112年4月24日，向原告借款366,000元，兩造並簽立借據1紙(下稱系爭借據甲)，嗣於同年5月17日，又向原告借款416,000元，並簽立借據1紙(下稱系爭借據乙)，共計782,000元，然被告屆期未清償，屢經催討無果，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告782,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12％計算之利息。
二、被告則以：原告之配偶係神說國際網路有限公司(下稱神說公司)大道分所之所長，原告為該所經理，伊經原告夫妻招攬，加入神說公司進行合會直銷事業之推廣，其參加神說公司所推出之每會10,000元加計服務費10,000元之合會共18會，並參加30,000元之訓練課程，嗣伊發現合會得標金額扣抵管理費後，顯不足坊間互助會之金額而萌生退意，原告為挽留伊而為伊代墊應納之合會款項，迄至112年4月24日共計為伊墊繳366,000元，原告並要求伊簽立系爭借據甲；嗣伊未參與原告合會直銷事業推廣，原告以又為被告代墊80,000元合會款，扣除未上之訓練課程費用30,000元，以前揭366,000元加計50,000元之金額結算，而於同年7月10日再簽立系爭借據乙，故原告為被告墊繳之合會款項僅有416,000元，原告主張有782,000元並非屬實等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院偕同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如下：（見本院卷第67頁）㈠不爭執事項：
⒈系爭借據甲、乙電腦繕打部分為原告所製作，其餘均為被告親自書寫、簽名。
⒉系爭借據甲、乙所示款項中之416,000元是被告向原告借款，迄今尚未返還。
㈡爭點：原告依消費借貸之法律關係請求被告給付782,000元，
有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付416,000元，為有理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。又民法第478條所謂之貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。
⒉查，被告就系爭借據甲、乙所示款項中之416,000元係伊向原
告借貸而尚未歸還，且簽立系爭借據乙後原告已陸續向被告催討還款等情不爭執(見本院卷第67頁、第77至78頁)，並有系爭借據乙及兩造之LINE對話紀錄可證(見本院卷第15頁、第31至35頁、第53至55頁)，此部分事實堪信為真。是自原告催告被告還款迄至本件起訴時起，已逾1月，被告自負有返還之義務，故原告請求被告給付416,000元，為有理由，應予准許。
⒊至被告主張：系爭借據甲、乙為各自獨立之借貸關係，被告
借款總額為782,000元云云，為被告所否認，自應由原告就此積極事實負舉證責任。系爭借據甲、乙固分別記載被告向原告借款366,000元、416,000元，並已取得各該款項之意旨，然原告自認系爭借據甲、乙所示借款均是陸續借款，結算累積借款金額後，方簽訂各該借據等語(見本院卷第64頁、第65頁)，又原告於簽立系爭借據乙後之同年8月8日、同年月14日向被告催討欠款時，分別稱：「你怎麼好意思欠我們40幾萬，卻繼續住在上千萬的房子內」、「我每天活在恐懼和不安當中，深怕你會選擇忘記你還欠我41萬6千元」等語(見本院卷第53頁、第55頁)，足見雖兩造簽訂系爭借據甲、乙，然原告對於被告之債權總額僅有416,000元，否則斷無不一併予以追討之可能，核與被告辯稱：簽立系爭借據甲後，又陸續向原告借款，累積結算後簽訂系爭借據乙等情相符，被告所辯乃屬可採。原告又迄未舉證證明其對被告另有366,000元之借款債權存在，是原告請求被告給付此部分金額，乃屬無據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件原告請求係以給付金錢為標的，故其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年10月1日起（係112年9月20寄存送達被告，有送達證書為證，見本院卷第59頁）至清償日止，按年息百分之5計算利息，合於上開規定，應准許。至於原告請求按年息百分之12計算遲延利息，就超過年息百分之5部分，並無依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付416,000元及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付原告之金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第四庭 法 官 侯驊殷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 吳克雯