臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2610號原 告 陳廷宇訴訟代理人 陳昭全律師複 代理人 陳葛耘律師被 告 陳逸欣
陳逸雯訴訟代理人 陳逸群共 同訴訟代理人 陳逸萱上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段000○○段000○0○○段0000○0地號土地，設定權利範圍均576分之27及同段1094地號土地，設定權利範圍336之54，於民國83年3月30日經臺中市龍井地政事務所清字第007125號登記，共同擔保債權總金額最高限額新臺幣240萬元之抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷。
貳、被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段000○○段000○0地號土地，設定權利範圍均576分之27，於民國84年2月18日經臺中市龍井地政事務所清字第002884號登記，擔保債權總金額最高限額新臺幣144萬元之抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷。
參、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段000○○○000○地○○地○○段000○0地號土地（下稱989之1土地）、同段1094地號土地（下稱1094土地）、同段1094之1地號土地（下稱1094之1土地，上開4筆土地合稱系爭土地），設定權利範圍均576分之27，於民國83年3月30日經臺中市龍井地政事務所清字第007125號登記，共同擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）240萬元之抵押權（下稱240抵押權），辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告應將原告所有989土地、989之1土地，設定權利範圍576分之27，於84年2月18日經臺中市龍井地政事務所清字第002884號登記，共同擔保債權總金額最高限額144萬元之抵押權（下稱144抵押權），辦理繼承登記後予以塗銷（見本院卷第9頁）。嗣原告於113年3月7日本院言詞辯論期日以1094土地業於112年2月22日以判決共有物分割原因辦理分割登記，原告於該筆土地上之權利範圍已有變更為由，變更聲明為如主文第壹至貳項所示（見本院卷第213頁、217至219頁）。經核原告所為上開訴之變更，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、事實及得心證理由：
一、原告主張：原告於83年1、2月間，透過代書之介紹，向被告之父陳政吉借款120萬元（下稱系爭債權），借款後，代書始要求原告提供其所有989土地（重測前為臺中市○○○段○○○○段00地號，面積7325.93平方公尺、權利範圍576分之27）、989之1土地（分割自989土地，面積69.74平方公尺，權利範圍576分之27）、1094土地（重測前為臺中市○○○段○○○○段00○0地號，面積7810.56平方公尺，權利範圍576分之27，於113年2月22日因判決共有物分割增加同段1094之2地號土地，面積變更為2278.08平方公尺，權利範圍變更為336分之54）、1094之1土地（分割自1094土地、面積278.15平方公尺、權利範圍576分之27）等4筆土地於833月30日設定240抵押權予陳政吉，再於84年2月18日將989土地、989之1土地設定144抵押權予陳政吉，以擔保系爭債權。因240抵押權及144抵押權所擔保之系爭債權成立於83年1、2 月間，其請求權於該債權成立之日起算，至98年間即因經過15年之時效期間未行使而消滅。陳政吉於97年9月28日死亡，被告為陳政吉之繼承人，陳政吉與被告既未於240抵押權及144抵押權所擔保之系爭債權請求權消滅時效完成後5年內實行抵押權，則依民法第881條之15規定，系爭債權即不再屬於240抵押權及144抵押權擔保之範圍。又249抵押權、144抵押權存續期間為不定期限，原告以起訴狀繕本送達作為終止240抵押權、144抵押權之意思表示，則240抵押權、144抵押權擔保效力所及範圍內，現已無債權債務關係存在，基於抵押權從屬性，240抵押權、144抵押權已歸於消滅，惟系爭土地現仍存有240抵押權、144抵押權之登記，自屬對原告所有權有所妨害，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，請求被告塗銷240抵押權、144抵押權之設定登記，並聲明如主文第壹至貳項所示。
二、被告則以：被告認諾，同意塗銷240抵押權、144抵押權登記。
三、本院之判斷：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有明文。又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。查被告對於原告之主張，於本院言詞辯論程序中予以認諾，表示同意塗銷240抵押權、144抵押權之設定登記（本院卷第214頁），依前揭說明，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。從而，原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告就240抵押權、144抵押權登記辦理塗銷，即屬有據，應予准許。
參、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條分別定有明文。查本件被告就原告主張之訴訟標的既逕行認諾，且同意原告之請求，則原告於起訴前應可與被告協同辦理塗銷240抵押權、144抵押權登記事宜，尚無庸起訴；此外，原告亦陳明因被告認諾，故其同意負擔本件訴訟費用（見本院卷第214頁），則依上開規定，本件訴訟費即第一審裁判費應由勝訴之原告負擔之。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 廖聖民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 曾惠雅