臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2778號原 告 李俊諭 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號被 告 黃詩棋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第236號），本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：伊與被告原為夫妻，於民國111年7月27日離婚。詎兩造對未成年子女親權之行使意見不合，被告因而心生不滿，遂於000年0月間某日，在其位於新竹縣○○鄉○○村○○街00號住處內使用電腦，連結網際網路登入其申請之社群網站Facebook（下稱臉書）帳號，以暱稱「黃棋」在臉書公開社團頁面上，貼文表示「我就是不爽」等語，並於遮掩伊之身分證字號及住址後，張貼伊之國民身分證正、反面（上載有伊之姓名、照片、出生年月日、父母親姓名、配偶姓名及出生地等資料）之得以直接方式識別伊之個人資料，在其臉書頁面上（下稱系爭貼文），使不特定多數人得上網觀覽伊之個人資料。復於同年8月27日某時許，被告又在同上住處內，知悉伊獨資經營位在臺中市○區○村路0段000號之潮味決・湯滷專門店美村店，而被告從未前往上址或消費過，竟以臉書暱稱「黃棋」在潮味決・湯滷專門店之臉書粉絲專頁上（內有伊之照片旁）惡意留言：「難得到台中吃態度超差」、「我會打電話到總公司說明」、「衛生上我覺得新竹還比較乾淨這點需要告知衛生局」、「照片證明我有去消費」、「旁邊門口比較高的男生服務態度超差的」、「那天外帶回家滷味湯裡面還有頭髮我看到嚇到來不及拍照整碗丟掉」等語（下稱系爭留言），指摘伊之衛生習慣及服務態度不佳，供不特定連結該粉絲專頁之人瀏覽。被告上開非法散佈伊個人資料，且貶損伊名譽之事，均足生損害伊之隱私、資訊自主權，與伊所經營獨資商號之商譽評價，致伊受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告分別就侵害伊之個資及誹謗伊名譽、商譽部分，各賠償新臺幣（下同）30萬元及100萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：伊對於刑事案件認定伊涉犯違反個資法及加重誹謗之事實，以及原告本件主張之侵權行為事實，均不爭執。惟原告請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、經查，原告主張被告於上揭時、地，以系爭貼文及系爭留言所為之侵權行為事實，為被告所不爭執（見本院卷第70頁）。且被告上開所涉違反個人資料保護法及加重誹謗之行為，分別經本院以112年度訴字第158號、臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2565號判決各處有期徒刑3月及拘役40日等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，並有各該判決書在卷可參，堪認原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。又非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，個人資料保護法第29條第1項、第29條第2項、第28條第2項、第3項分別定有明文。經查，被告故意以臉書公開發表系爭貼文及留言，並非法利用原告之個人資料，侵害原告之名譽權及隱私權，自應負侵權行為損害賠償責任。是以，原告本於上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。審酌原告為大學畢業，目前從事餐飲業之學經歷，月收入約7萬元至8萬元、名下有房屋1棟、土地3筆、汽車1部之經濟狀況；被告為高職畢業，目前從事餐飲業之學經歷，月收入約2萬元，須撫養1名未成年子女，名下有汽車1部之經濟狀況，此經兩造陳稱在卷（見本院卷第52頁），並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可參（見本院卷證物袋），並參酌被告侵害原告名譽權、隱私權與原告所營獨資商號之商譽內容、原因事實、時間緊密程度、原告所受侵害、精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告分別侵害其名譽權與隱私權，應賠償之精神慰撫金，各以6萬元、2萬元為適當。
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
三、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月1日（見本院附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
伍、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 廖春玉