臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2793號原 告 彭娟齡被 告 張莅彫
葉時瑄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾萬元，及其中新臺幣壹佰柒拾萬元，被告張莅彫自民國一百一十二年十二月八日、被告葉時瑄自民國一百一十二年十一月十八日起；其中新臺幣貳佰貳拾萬元，被告張莅彫自民國一百一十二年十一月八日、被告葉時瑄自民國一百一十二年十月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）390萬元，及自民國103年5月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語（見本院卷第11頁）。嗣變更為：被告應連帶給付原告390萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。
二、本件被告張莅彫未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：被告張莅彫於103年間分別向伊借貸170萬元（下稱借款A）、50萬元（下稱借款B）、170萬元（下稱借款C）合計390萬元，其中借款A約定自103年5月25日起，按月支付利息17,000元，未限制償還期限；其中借款B約定自103年6月9日起至108年6月8日止共計5年，按月償還本息9,000元；其中借款C約定自103年8月16日起至104年7月16日止，按月支付利息17,000元，於105年7月1日至109年7月1日止共計4年，每年清償本金425,000元（下合稱系爭借款）。被告葉時瑄則擔任系爭借款之連帶保證人，被告2人並於103年7月29日簽立借貸契約書（下稱系爭契約）為據。詎被告張莅彫均未依約清償，目前不知去向，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告2人連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告390萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠被告葉時瑄：被告張莅彫確實有向原告借貸系爭借款，並由
伊擔任連帶保證人。然伊曾經聽被告張莅彫告知如期清償系爭借款，且已與原告重新簽訂契約，確認清償數額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張莅彫則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。
㈡經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭
契約影本為證，並經核閱原本屬實，被告葉時瑄對此亦不爭執（見本院卷第15頁、第51頁），堪認原告主張為真。依系爭契約之約定，借款B、C迄今已全部到期，借款A亦經原告以起訴狀繕本送達為清償催告，被告張莅彫自應依約清償。而被告張莅彫既未依約清償系爭借款，被告葉時瑄為系爭借款之連帶保證人，依上開說明，自應負連帶清償責任。被告葉時瑄雖辯稱被告張莅彫已清償系爭借款云云，然未能提出證據以實其說（見本院卷第52頁），自不足為其有利之認定。是原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶清償390萬元，為有理由，應予准許。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。
㈣本件兩造就借款A未約定償還期限，原告以起訴狀繕本送達為
清償催告，揆諸上揭說明，原告催告後已逾1個月以上相當期限，應認被告張莅彫有清償借款A之義務。而因被告張莅彫經公示送達，已於112年11月7日發生送達效力（見本院卷第45頁、第47頁），另被告葉時瑄係於112年10月17日合法送達（見本院卷第41頁），依上開說明，經1個月期間之翌日起即被告張莅彫自112年12月8日；被告葉時瑄自112年11月18日起，均應負遲延責任。至借款B、C合計220萬元，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息（見本院卷第50頁），是被告張莅彫應自112年11月8日；被告葉時瑄應自112年10月18日起算遲延利息。從而，原告請求借款A，被告張莅彫應自112年12月8日、被告葉時瑄應自112年11月18日起；借款B、C，被告張莅彫應自112年11月8日起、被告葉時瑄應自112年10月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開部分，則為無理由，應予駁回。
四、本院就本件訴訟雖為兩造互有勝敗之判決，惟審酌原告僅就遲延利息部分為一部敗訴，乃依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命被告2人連帶負擔訴訟費用額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉承翰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 廖春玉