臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2918號原 告 周秀惠
周秀琴周清進上三人共同訴訟代理人 劉喜律師複 代 理人 黃邦哲律師被 告 周喜若
周沛璇
周涵旎上三人共同訴訟代理人 張績寶律師複 代 理人 黃汶茜律師
陳羿甄上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求：被告應共同將坐落臺中市○○區○○段0000○0地號土地（下稱系爭1309之1地號土地）內之地上物（位置及面積以實測為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓交還予原告與其餘共有人全體（見本院卷第9頁）。
嗣後，原告依臺中市中興地政事務所測量結果，於民國113年4月30日提出「民事言詞辯論（二）狀」並變更聲明請求：被告應共同將坐落系爭1309之1地號土地內如臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期113年3月14日，即本判決附圖，以下稱附圖）所示編號A部分面積9平方公尺之地上物、編號B部分面積6平方公尺之化糞池等設施均拆除，並將該部分土地騰空遷讓交還予原告與其餘共有人全體（見本院卷第217、218頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）系爭1309之1地號土地為原告周秀惠、周秀琴、周清進等3人與訴外人共有，及原告3人之應有部分為原告周清進6分之2，原告周秀惠與周秀琴各為12分之1 。而被告周喜若、周沛璇、周涵旎等3人共有建號臺中市○○區○○段000號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋（下稱系爭房屋）之後方增建部分，係違章建築並無權占用系爭1309之1地號土地，為此爰依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，提起本件訴訟。（二）系爭1309之1地號土地僅少部分面臨黎明路，且因系爭房屋之阻隔，其轉彎處之寬度僅約1公尺並呈直角，已不利通行，及因系爭房屋之後方占用系爭1309之1地號土地內如附圖所示編號A部分面積9平方公尺、編號B部分面積6平方公尺，此為系爭1309之1地號土地之後方欲銜接前方之重要必經處，以及系爭1309之1地號土地為都市計畫之住宅區用地，倘允許被告繼續使用如附圖所示編號A、B部分，將造成原告興建房屋時，減少樓地板面積約23.24坪。（三）依被告所辯，其父親周清智與原告就系爭1309、1309之1地號土地互相交換產權，應係為雙方集中管理使用土地之故，故依土地產權互相移轉之目的，自無民法第425條之1第1項規定之適用。（四）如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之地上物、編號B部分面積6平方公尺之化糞池等設施，均係未經核准增建之違章建築，已違反建管法令，亦難認符合抗力耐震規格，應予拆除，並無民法第148條規定權利濫用之情形等語。並聲明：（一）被告應共同將坐落系爭1309之1地號土地內如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之地上物、編號B部分面積6平方公尺之化糞池等設施均拆除，並將該部分土地騰空遷讓交還予原告與其餘共有人全體。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）系爭1309之1地號土地於00年0月間分割自同段1309地號土地（下稱系爭1309地號土地），且此2筆土地原均屬訴外人即原告之母親張水李所有，訴外人張水李並於50幾年間在此2筆土地上興建系爭房屋，故系爭1309、1309之1地號土地與其上系爭房屋均原屬訴外人張水李一人所有。（二）訴外人張水李於000年0月間立下代筆遺囑，將系爭1309地號土地及系爭房屋由原告周清進繼承3分之1、訴外人周清智繼承3分之2，及系爭1309之1地號土地由原告周清進、周秀惠、周秀琴與訴外人周清智、周清一、周秀風等6人繼承，渠等各繼承6分之1。嗣訴外人張水李於105年2月11日死亡後，原告周清進與訴外人周清智協議以買賣、贈與等方式，將原告周清進名下之系爭1309地號土地及系爭房屋之應有部分各3分之1均移轉登記於訴外人周清智名下，訴外人周清智名下之系爭1309之1地號土地之應有部分6分之1則移轉登記於原告周清進名下，故系1309之1地號土地與系爭房屋，因訴外人張水李死亡而分屬不同人所有，依民法第425條之1規定，系爭房屋之受讓人即訴外人周清智與系爭1309之1地號土地之受讓人即原告3人之間，在系爭房屋得使用期限內，有租賃關係存在，且訴外人周清智於110年8月28日死亡後，該租賃關係已由其法定繼承人即被告3人共同繼承，故被告3人得基於租賃關係，以系爭房屋占有系爭1309之1地號土地。（三）系爭1309、1309之1地號土地原均屬訴外人張水李所有，且訴外人張水李於50幾年間在此2筆土地上興建系爭房屋並居住至105年2月11日為止，當時訴外人張水李係在自己所有土地上興建房屋，自無「無權占用」之情形，而原告3人均為訴外人張水李之子女，自然知悉上情，然渠等卻於繼承取得系爭1309之1地號土地後，向被告主張系爭房屋無權占有系爭1309之1地號土地，顯有矛盾之情，依誠實信用原則，自應加以禁止。（四）系爭房屋為2層樓透天，如附圖所示編號A部分為系爭房屋之建物結構之一，倘強行拆除，勢必影響系爭房屋之結構安全，甚至造成倒塌、損及經濟價值，致被告之損害甚鉅。縱使於拆除之前，先施作支撐、補強工程，然所費不貲，且系爭房屋占用系爭1309之1地號土地面積甚微，尚難為特別有效之使用，故原告請求被告拆屋還地，應受誠實信用原則、權利濫用禁止原則之拘束，並有民法第796條之1第1項前段規定之適用。（五）如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之地上物、編號B部分面積6平方公尺之化糞池，均係於系爭房屋興建時即已存在，並非由被告所增建等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000○0地號土地（即系爭1309之1地號土地）為原告周秀惠、周秀琴、周清進等3人與訴外人共有，及原告3人之應有部分為原告周清進6分之2，原告周秀惠與周秀琴各為12分之1等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本為證（見本院卷第49至53頁），自堪信為真實。
（二）原告主張：建號臺中市○○區○○段000號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋（即系爭房屋）占用系爭1309之1地號土地如附圖所示編號A部分面積9平方公尺、編號B部分面積6平方公尺等情，業經本院於113年3月14日會同兩造至系爭1309之1地號土地現場勘驗明確，並囑託臺中市中興地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市中興地政事務所於113年3月27日以中興地所二字第1130003404號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第145至188頁、第199至201頁），自堪信為真實。
（三）原告主張：如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之地上物、編號B部分面積6平方公尺之化糞池等設施，均為系爭房屋之後方增建違章建築等情，為被告所否認，經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任。
2.系爭1309之1地號土地於00年0月間分割自系爭1309地號土地，及此2筆土地之分割後登記面積為系爭1309之1地號土地310平方公尺，系爭1309地號土地為60平方公尺，以及系爭1309地號土地之西側與系爭1309之1地號土地相鄰等情，有原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第21、45頁及第49至53頁），自堪信為真實。
3.系爭房屋係於00年0月間建築完成，其登記坐落基地為系爭1309地號土地，及系爭房屋為2層樓加強磚造房屋，第1層面積為75.33平方公尺，第2層面積為74.08平方公尺，騎樓面積為16.27平方公尺等情，有原告提出建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第47頁），自堪信為真實。綜上，足認系爭1309之1地號土地於00年0月間分割自系爭1309地號土地，係於系爭房屋於00年0月間建築完成之後，且系爭1309地號土地於分割後之登記面積僅有60平方公尺，顯已小於系爭房屋之登記面積，況遍查全卷並無任何證據顯示於00年0月間系爭1309之1地號土地分割自系爭1309地號土地之後，系爭房屋曾有任何增建之情形，可見系爭房屋於00年0月間建築完成之際，其坐落基地範圍已包含系爭1
309、1309之1地號土地。
4.此外，原告復未就其主張前情，提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，原告主張如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之地上物、編號B部分面積6平方公尺之化糞池等設施，均為系爭房屋之後方增建違章建築等情，尚非可採。
（四）原告主張：被告以系爭房屋無權占用系爭1309之1地號土地如附圖所示編號A部分面積9平方公尺、編號B部分面積6平方公尺等情，被告則以前詞置辯，復查：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。
2.復按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425 條之1 定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1 項亦有明定。及依民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」。
3.查系爭1309地號土地於00年0月間登記所有權人原為訴外人張水李，及於000年00月間以「遺囑繼承」為原因登記於原告周清進與訴外人周清智等2人名下，及於000年00月間以「贈與」為原因登記於訴外人周清智1人名下等情，有臺中市地籍異動索引影本在卷可稽（見本院卷第75頁），自堪信為真實。
4.查系爭1309之1地號土地於00年0月間登記所有權人原為訴外人張水李，及於000年00月間以「遺囑繼承」為原因登記於原告周清進、訴外人周清進等人名下，及於000年00月間以「買賣」為原因刪除訴外人周清智之登記等情，有臺中市地籍異動索引影本在卷可稽（見本院卷第77至79頁），自堪信為真實。
5.查系爭房屋於00年0月間登記所有權人原為訴外人張水李，及於000年00月間以「遺囑繼承」為原因登記於原告周清進與訴外人周清智等2人名下，及於000年00月間以「贈與」為原因登記於訴外人周清智1人名下等情，有臺中市地籍異動索引影本在卷可稽（見本院卷第73至74頁），自堪信為真實。
6.查訴外人周清智為被告周喜若、周沛璇、周涵旎等3人之父親，嗣訴外人周清智於110年8月28日死亡之後，系爭房屋及系爭1309地號土地均於000年00月間以「繼承」為原因登記於被告3人名下，渠等應有部分各為3分之1等情，有戶籍謄本、土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第41至47頁、第61、131頁），自堪信為真實。
7.被告辯稱：系爭1309、1309之1地號土地原均屬訴外人即原告之母親張水李所有，及訴外人張水李於50幾年間在此2筆土地上興建系爭房屋，故當時系爭1309、1309之1地號土地與其上系爭房屋均屬訴外人張水李一人所有。且訴外人張水李於000年0月間立下代筆遺囑，將系爭1309地號土地及系爭房屋由原告周清進繼承3分之1、訴外人周清智繼承3分之2，及系爭1309之1地號土地由原告周清進、周秀惠、周秀琴與訴外人周清智、周清一、周秀風等6人各繼承6分之1。嗣訴外人張水李於105年2月11日死亡後，原告周清進與訴外人周清智協議以買賣、贈與等方式，將原告周清進名下之系爭1309地號土地及系爭房屋之應有部分各3分之1移轉登記於訴外人周清智名下，及訴外人周清智名下之系爭1309之1地號土地之應有部分6分之1移轉登記於原告周清進名下等情，業據提其出與所述相符之戶籍謄本、繼承系統表及代筆遺囑等影本為證（見本院卷第131至135頁），核與前揭土地及建物登記謄本、地籍異動索引影本記載內容，大致相符，足認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。
8.參以，系爭房屋之屋頂及四週牆壁完整，仍得使用乙節，有照片在卷可稽（見本院卷第169至188頁）。綜上，足認系爭房屋現仍得使用，及系爭房屋於00年0月間建築完成時，其坐落基地為系爭1309地號土地，嗣於00年0月間自系爭1309地號土地分割出系爭1309之1地號土地之後，系爭房屋之基地範圍乃包含系爭1309、1309之1地號土地。
且系爭房屋與其基地即系爭1309、1309之1地號土地於91年間原同屬訴外人張水李所有，嗣訴外人張水李於105年2月11日死亡後，系爭1309地號土地及系爭房屋由原告周清進與訴外人周清智共同繼承，渠等應有部分為原告周清進3分之1、訴外人周清智3分之2，系爭1309之1地號土地則由原告周清進、周秀惠、周秀琴與訴外人周清智、周清一、周秀風等6人共同繼承，渠等應有部分各為6分之1。之後，原告周清進與訴外人周清智協議以買賣、贈與等方式，將原告周清進名下之系爭1309地號土地及系爭房屋之應有部分各3分之1移轉登記於訴外人周清智名下，及訴外人周清智名下之系爭1309之1地號土地之應有部分6分之1移轉登記於原告周清進名下。及訴外人周清智於110年8月28日死亡之後，系爭房屋及系爭1309地號土地均於000年00月間以「繼承」為原因登記於被告3人名下，渠等應有部分各為3分之1，揆諸前揭說明，應認系爭房屋之受讓人即訴外人周清智與系爭1309之1地號土地之受讓人即原告3人之間，在系爭房屋得使用期限內，有租賃關係存在，及訴外人周清智於110年8月28日死亡之後，該租賃關係由其法定繼承人即被告3人共同繼承。是以，被告3人得基於租賃關係，以系爭房屋占有坐落系爭1309之1地號土地如附圖所示編號A部分面積9平方公尺、編號B部分面積6平方公尺，自無適用民法第767條第1項、第821條規定之餘地。則原告主張被告以系爭房屋無權占用系爭1309之1地號土地如附圖所示編號A部分面積9平方公尺、編號B部分面積6平方公尺等情，尚非可採。
（五）從而，原告主張依民法第767 條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告應共同將坐落系爭1309之1地號土地內如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之地上物、編號B部分面積6平方公尺之化糞池等設施均拆除，並將該部分土地騰空遷讓交還予原告與其餘共有人全體，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第六庭 法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 楊思賢