臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2996號原 告 廖瑩怡訴訟代理人 洪晨博律師被 告 廖宜俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102年至110年間曾為男女朋友關係，於交往期間，被告承諾贈與原告價值新臺幣（下同）2,000萬元之房屋，並於000年0月間履行承諾，購買坐落臺中市西屯區之房屋1戶（下稱系爭房屋），提供原告居住，惟被告於110年3月12日以存證信函告知系爭房屋即將出售，要求原告搬離，原告遂向本院提起110年度重訴字第320號請求履行贈與契約事件（下稱前案訴訟）。詎被告竟於訴訟繫屬中，否認兩造於斯時仍交往，並於前案訴訟110年10月8日民事答辯狀（下稱系爭答辯狀）中指稱如附件所示之內容，不僅背離事實，更以訴訟內書狀作為散播言論方式，經節錄於判決文書內，使社會大眾均得以閱覽見聞，足以貶損原告之人格及社會評價，致原告之人格權及名譽權受不法侵害，且原告因身心俱疲而罹患憂鬱症。為此，爰依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於前案訴訟審理中，敘述兩造交往之過程，自會描述兩造分手之原因，而被告懷疑原告非因被告之關係而感染疾病，此為兩造分手原因之一。故被告因訴訟上之必要而有所攻防，並提出檢驗報告作為前開主張之依據，自無減損原告之人格及名譽。又媒體報導前案訴訟多為原告主動接受採訪，顯不可歸責於被告，故被告並無不法侵害行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張被告於前案訴訟之系爭答辯狀中，指稱如附件所示之內容等文字，並經節錄於判決文書內等節，業據其提出前案訴訟之系爭答辯狀、110年度重訴字第320號判決書影本為證（見本院卷第39頁至第43頁、第47頁至第53頁），並經本院職權調閱110年度重訴字第320號案件、111年度重上字第14號案件卷宗確認無訛，是此部分事實，應堪認定。
(二)按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928 號判決意旨參照）。又按訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。是訴訟事件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條第1款所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。經查：
⒈原告主張被告涉有侵害其名譽權之侵權行為，無非以前案訴
訟之系爭答辯狀及判決書之內容為據。惟查，觀之上開書狀，兩造於前案訴訟中，原告主張兩造於交往期間成立贈與契約，被告先於106年6月購買系爭房屋，並於同年11月交付原告居住等語（見110年度重訴字第320號卷第17頁），被告始於110年10月8日提出系爭答辯狀，並陳述上開言論等情（見110年度重訴字第320號卷第157頁），可見被告係循合法民事程序主張權利，且被告提出系爭答辯狀為上開陳述，旨在向法院說明兩造爭訟事件之經過及交往關係存續時點，並持以抗辯原告主張無據所為之訴訟上抗辯。況敘述兩造之交往過程，不免提及分手原因，堪認係被告於訴訟上之攻防方法之一，揆諸前揭說明，尚屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之言論。
⒉再細譯如附件之陳述內容，被告抗辯：於訴狀內提及原告罹
患疾病之事，係原告多次向其自承，且有原告之病歷資料可稽等語（見本院卷第104頁至第105頁），並提出薇安婦產科檢驗報告為證（見本院卷第109頁）。佐以薇安婦產科送檢之檢查報告顯示，其中檢驗項目急性混合皰疹目為陽性等情（見本院卷第109頁），足見被告前開陳述，並非恣意指摘，而係針對原告上開檢驗結果及數據為解讀，堪認已盡其合理查證義務。故被告前開陳述縱然與事實未盡相符，只要就該證據資料之引用，並非基惡意為之，仍不得遽以認定侵害原告之名譽權。又原告雖主張：從薇安婦產科之檢驗報告，可知原告於皰疹病毒Ⅱ型之檢驗中，數據低於標準，並無感染皰疹病毒Ⅱ型之情況，故原告並無被告所稱之疾病，而係被告蓄意汙衊等語（見本院卷第121頁），並提出「自由健康網」之報導1篇為憑（見本院卷第129頁至第131頁）。惟皰疹病毒之種類及病徵多樣，且事涉醫療專業，依一般社會上無專業知識之人，未必均能準確判讀醫學檢驗報告數據之意涵，況前開陳述係被告於合法訴訟程序中所為之抗辯，而該抗辯確可彈劾原告主張兩造交往關係之事實，進而影響法院認定贈與契約存否之心證，實難認被告係基於惡意為之，是原告此部分主張，洵不足採。
⒊據此，系爭答辯狀中之部分用語，雖有可能對原告產生負面
評價，然被告當時為訴訟上之一方，自有加以澄清事實並維護自身權益之必要，且被告身處訴訟程序中之雙方對抗情境，不免加強用語力度為訴訟上之攻防。再詳究系爭答辯狀之陳述，應係欲表達原告之主張均為無理由，且前開陳述內容亦未經法院實質審認，故系爭答辯狀之措辭雖非婉轉周延，惟尚非專為使被告名譽受損而任意詆毀。是被告所為，尚未逾訴訟中自辯行為之範疇，合於言論自由之界線範圍，難謂為不法。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、至原告聲請訊問證人陳浩華與余盈潔，以資證明兩造於102年交往至108年間，並無得病而分手，以及被告所述之資力與事實不符，因被告於系爭答辯狀所為之陳述，合於言論自由之界線範圍，未具不法性，已如前述。是原告前開聲請，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 李婉玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 童淑芬