臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2067號原 告 王毓萍訴訟代理人 歐嘉文律師複 代理人 劉珈誠律師被 告 陳桂羚 住○○市○○區○○○○路000巷00號上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣950,670元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應交付如附表所示型號冷氣機之遙控器及保固卡予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣32萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣950,670元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）997,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告應交付如附表所示型號冷氣機之遙控器及保固卡予原告。(三)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於審理程序中迭次變更聲明，最終聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第251頁）。原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國110年12月9日簽訂室內工程設計、承攬履約保證契約書（下稱系爭契約），約定由被告為原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號12樓之1房屋（下稱系爭房屋）辦理室內工程設計及工程督導、監工及工程施作等服務，並約定系爭契約總工程金額為138萬元。詎原告嗣後所付工程款總額高達2,068,130元，扣除有經兩造合意之工程款138萬元及追加之工程款250,100元，原告逾付438,030元，且原告因被告施工受有3,000元違規停車罰款之損害，爰依不當得利及不完全給付之規定請求被告返還。又原告尚有委託被告購買家具、家電等，並已給付680,390元，詎被告除交付乙組沙發87,550元及餐桌31,800元、吧檯椅2張7,600元、餐桌椅6張43,800元外，其餘均未交付，原告對於被告未交付部分已解除契約，故被告應返還餘款509,640元。
另被告有為原告裝設如附表所示型號之冷氣機5台，惟未將冷氣機遙控器及保固卡交付予原告，併依法請求被告交付等語。並聲明：(一)如主文第1、2項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間合意之工程款應為2,017,500元（未稅），另追加工程為307,760元（未稅）、窗簾部分金額追加至154,040元（未稅）、追加清潔費用24,761元，故被告得向原告收取之含稅金額應為2,629,264元，扣除原告主張工程款已支付2,071,040元，則原告尚積欠被告工程款558,224元，縱加計原告匯款用以購買家電、家具之款項，原告猶積欠被告款項。至於原告主張合意工程款138萬元，乃一開始約定時之履約保證金，並非最終合意之總工程款金額等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於110年12月9日簽訂系爭契約，約定由被告為原告所有之系爭房屋辦理室內工程設計及工程督導、監工及工程施作等服務，原告另委託被告購買家具、家電等，被告僅交付乙組沙發87,550元及餐桌31,800元、吧檯椅2張7,600元、餐桌椅6張43,800元外，其餘均未交付，亦未交付為原告裝設如附表所示型號之5台冷氣機之遙控器及保固卡等情，業據提出系爭契約為證（見本院卷第21至25頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立。給付原因之欠缺，為無法律上原因之一種；受益之方法，無論出於受益人之行為或受害人之行為，受害人均有不當得利返還請求權；又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，該受損害者倘捨解除契約後回復原狀請求權而行使不當得利請求權，應非法所不許，此觀民法第179條後段立法理由揭櫫：「其先雖有法律上之原因，而其後法律上之原因已不存在（如撤銷契約、解除契約之類），亦應返還其利益」自明（最高法院107年度台上字第14號、100年度台上字第2號判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張因系爭房屋之室內裝修工程，已交付被告工程款共2
,068,130元，並提出相關對話紀錄及匯款資料為證（見本院卷第21至111頁、第257頁），而被告於本院言詞辯論期日亦自陳原告所提上開對話紀錄其中「Kimi」為被告，本院卷第29頁、第101頁之發話人亦為被告，且原告匯入各筆款項之帳號0000000000000000號、000-000000000000號帳戶皆為被告所有（見本院卷第229、230頁）等情，堪認原告交付被告工程款之總額確為2,068,130元。
⒉原告主張系爭契約之總工程金額為138萬元，期間兩造曾合意
追加之工程款為250,100元，故原告逾付438,030元等語，為被告所否認，並辯稱兩造合意之工程款應為2,017,500元（未稅），追加工程為307,760元（未稅），另有窗簾部分追加至154,040元（未稅）、清潔費用24,761元，故被告得向原告收取之含稅金額應為2,629,264元，138萬元僅為保證金等語。則觀諸系爭契約，總工程金額記載為138萬元，履約保證金則記載為414,000元（見本院卷第21頁），與被告上開所辯不符，且被告提出總金額為2,017,500元之估價單為影本資料（見本院卷第191頁），既經原告否認其形式之真正，亦否認該估價單上之簽名為原告所簽，被告復未能就該估價單及其上簽名之真正盡立證之責，自無從採為有利於被告之證據，又被告對於追加工程為307,760元（未稅），另有窗簾部分追加款154,040元（未稅）、清潔費用24,761元等事實之舉證付之闕如，其上開所辯，自無足採。從而，本件工程之原訂工程款應為138萬元，加計原告自認兩造曾合意追加工程250,100元，工程總金額應為1,630,100元（計算式：138萬元＋250,100元＝1,630,100元），原告已給付被告之工程款項總額為2,068,130元，業經本院認定如上，是原告溢付被告之金額為438,030元（計算式：2,068,130元－1,630,100元＝438,030元），被告依法自應返還。
⒊原告復主張因曾委託被告購買家具、家電等物，而給付被告6
80,390元，業據提出相關對話紀錄及匯款資料為證（見本院卷第127至145頁、第273頁），並有被告於本院言詞辯論期日自陳原告所提上開對話紀錄其中「Kimi」為被告，及原告匯入各筆款項之帳號0000000000000000號、000-000000000000號帳戶皆為被告所有等語，堪認原告交付被告用以購買家具、家電之款項確為680,390元，扣除被告已交付乙組沙發87,550元、餐桌31,800元、吧檯椅2張7,600元、餐桌椅6張43,800元，尚餘509,640元（計算式：680,390元－87,550元－31,800元－7,600元－43,800元＝509,640元）之家具、家電未交付，原告就被告未交付部分已寄發存證信函解除契約（見本院卷第207至220頁），依上開說明，被告保有該509,640元之法律上原因已消滅，即應將該筆款項返還予原告。
⒋基上，被告應返還原告947,670元（計算式：438,030元＋509,640元＝947,670元）。
(三)再按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第2項定有明文。查原告主張因被告之次承攬人於施工時違規停車，致其遭罰3,000元，並提出收費憑單及照片（見本院卷第105頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第230頁），則依民法第224條規定，被告對於使用人關於債之履行有故意或過失時，應與自己之故意或過失負同一責任，是被告給付之瑕疵致債權人即原告之固有利益受有損害，依上開規定，被告自應就原告3,000元之損害負賠償之責。
(四)又原告主張其委請被告為其裝設如附表所示型號之冷氣機5台，為被告所不爭執。則按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度台上字第171號判決意旨參照），而冷氣機之遙控器及保固卡係為輔助及滿足原告使用冷氣機之利益，依上開說明，被告自有交付原告附表所示型號冷氣機之遙控器及保固卡之義務。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之不當得利及損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於112年7月5日送達被告（見本院卷第153頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自112年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係及兩造間之契約關係，請求被告給付950,670元（計算式：947,670元＋3,000元＝950,670元），及自112年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨交付如附表所示型號冷氣機之遙控器及保固卡，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。本判決第2項所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 丁文宏附表：
編號 型 號 數量 1 DXR35ZST-W/DXC35ZST-W 1 2 FDK90ZRT-W/FDC100VNPT-W 1 3 DXK25ZSXT-W/DXC25ZSXT-W 1 4 DXK35ZSXT-W/DX35ZSXT-W 2