臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2081號原 告 葉渡被 告 陳添和上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國112年5月25日簽立合作經銷承諾書（下稱系爭契約書），約定被告以每片節能晶片新臺幣（下同）8,000元之價格向原告承購100片節能晶片，合計80萬元（下稱系爭款項）作為取得代理權之對價，並應於同年6月15日將系爭款項給付予原告。系爭契約書亦約定被告於進貨後，除天災變故外，不得將商品退回，詎被告卻於同年6月12日寄發存證信函予原告，主張系爭契約書無效，迄今仍未給付系爭款項予原告，爰依系爭契約書及民法第367條之規定，請求被告給付系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述，答辯略以：原告於112年5月25日臨時提出系爭契約書要求被告簽署，並拒絕讓被告將系爭契約書攜回審閱，稱系爭契約書為友誼契約書，不具利害關係，更表示被告若不願承銷可無條件解約，被告最後因訴外人許世墾向其表示系爭契約書沒問題始簽約。然原告應提供公司資料、產品專利證明、節能檢測報告、台電同意產品使用且無竊電證明資料、商品規格、售價、安裝程序、經銷權區域範圍及金額限定等資料予被告，以避免銷售糾紛之產生，卻始終不願提供，被告遂於112年6月12日寄發臺中雙十路郵局存證號碼000146號存證信函予原告，要求原告應於文到3日內提供上開資料予被告並重新簽立系爭契約書，原告仍置之不理，況節能晶片恐涉及竊電而與法律規定有違，且除天災變故外不得將商品退回之約定已違反公平交易等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於112年5月25日簽立系爭契約書，約定被告以
每片節能晶片8,000元之價格向原告承購100片節能晶片，並應於同年6月15日將系爭款項給付予原告，作為取得代理權之對價之事實，為被告所不爭執，堪認實在。
㈡兩造簽訂之系爭契約書固係由原告先擬定，然觀之系爭契約
書之內容，共計1頁3條條文，條款簡單易懂，並無內容繁複、深奧難懂之處，且為一般經銷商品之基本約定事項，難認系爭契約書條款，有何顯失公平之處，而被告前擔任中國醫藥大學附設醫院之廚師，為具有社會經驗之人，且於簽訂系爭契約書前，兩造即有討論被告擔任原告經營之節能晶片經銷商，並參加說明會等情，業據證人許世墾證述明確（本院卷第75至82頁），並有照片為證（本院卷第91頁），被告對於經銷及代理節能晶片非全然陌生、毫無準備，應有相當理解，被告亦自承原告並未勉強被告簽訂系爭契約書等語（本院卷第87頁），而經銷節能晶片，非如一般購物，金額非小，若謂被告就系爭契約書之內容並未同意，即簽立系爭契約書，顯與常情有違，故系爭契約書既係被告同意而簽訂，自有拘束當事人之效力。至被告抗辯原告未提供公司資料、產品之專利證明、節能檢測報告、台電同意產品使用且無竊電證明、經銷權區域範圍及金額限定等資料，得拒絕履行系爭契約書云云，然系爭契約書內容均無被告抗辯原告應提供上開資料之情節，證人許世墾則證稱被告僅係要求原告提供DM等語（本院卷第79頁），被告上開抗辯，顯不足採。另被告又辯以系爭契約書上所載「如非天災變故，不得將商品退回。」之文字，違反公平交易等語，然上開文字，對於一般人而言，並無突兀或使對方限於不利益之狀態，尚屬一般常情合理範圍。
㈢被告另抗辯：系爭契約書簽訂時，被告稱系爭契約書為沒有
利害關係之友誼契約，只是形式而已等語，並舉證人許世墾為證（本院卷第74至84頁）。然證人許世墾亦證稱：隔沒幾天，被告說要把系爭契約書作廢，原告說不要。因為兩造是我介紹認識的，我請原告過來把系爭契約書撕掉，他說:「不用撕，沒有關係，我不會向他提告」，後來經過半個小時，我麻煩被告去潭富路找我，我說「好，大家就不要告了」，結果原告轉身就走了等語（本院卷第76至78頁）。顯見許世墾及兩造均知悉系爭契約書有拘束當事人之效力，否則被告何須透過許世墾請求原告撕掉系爭契約書，並約定不互告，被告上開所辯顯非事實，不可採信。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。依系爭契約書所載被告承諾於112年6月15日支付系爭款項，被告逾期未清償，原告請求被告給付自112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約書及民法第367條之規定，請求被告給付80萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 張筆隆