臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2135號原 告 林瑞展 住○○市○○區○○路0巷00號被 告 林彥銘
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第205號）移送前來，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰壹拾元，及自民國一一二年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國112年11月29日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第93頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於109年6月25日晚間在臺中市大里區美群北路之情人小吃部（下稱系爭小吃部）飲酒，而被告與訴外人魏均杰、洪偉珉、洪瑋翰及綽號為「小捲毛」之成年人（下稱甲男），於109年6月25日亦陸續前往系爭小吃部。因被告對原告之言行舉止有所不滿，先由洪偉珉、洪瑋翰在系爭小吃店以手勾住拉扯原告之頸部等處，而突然將原告拖行至系爭小吃部旁之道路，再交替由被告以手及持空酒瓶毆打、魏均杰持交通錐毆打、甲男以腳踹踢及持上開交通錐毆打原告之頭臉部等處，而將原告擊暈在地（下稱系爭事故），致原告受有左臉撕裂傷（長10公分、寬2公分、深0.5公分）、左臉橫動脈、左臉唾腺管、左顏面神經頰支斷裂與部分頰肌撕裂、左顏面神經創傷併發顏面表情麻痺等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有系爭傷害，已支出醫療費用3萬2,118元，且因住院期間及術後需在家休養，1年6個月無法工作，每月工作收入為2萬3,800元，受有不能工作損失118萬8,000元。又被告不法侵害原告之身體權，使原告需不斷接受手術治療，並忍受治療期間身體之不適，精神受有重大痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金277萬9,882元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院110年度訴字第1716號妨害秩序等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第23頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依民法第184條第1項、第193條第1項規定，請求被告給付醫療費用3萬2,118元，即屬有據。另原告主張其因受有系爭傷害而1年6個月無法工作，並同意以109年基本工資每月2萬3,800元計算每月工作收入（見附民卷第7頁、本院卷第104至105頁），是原告請求被告給付不能工作之損失42萬8,400元（計算式：2萬3,800元×18個月＝42萬8,400元），為有理由；逾此範圍之金額，與原告之主張不符，則無理由。
（二）次按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。經查：
1.被告僅因在系爭小吃部對原告言行舉止有所不滿，即邀集魏均杰、洪偉珉、洪瑋翰及甲男共同對原告下手實施強暴，導致原告受有系爭傷害，除住院接受手術治療外，尚需長期積極復健，並重建臉部神經血管，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第61至71頁），堪認原告之精神確實因為被告之故意傷害行為而受有相當痛苦。
2.本院審酌原告為國中肄業，自述目前從事貼磁磚工作，每月所得不一定，為低收入戶，領有身心障礙手冊等語（見本院卷第51頁）；被告於刑事案件中自述其教育程度為國中，從事服務業，經濟狀況勉持等語（見本院卷第99頁）。兼衡兩造於110、111年度所得總額均為0元，名下均無財產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求精神慰撫金以50萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。
3.綜上，原告請求被告給付96萬0,518元（計算式：醫藥費用3萬2,118元＋不能工作損失42萬8,400元＋精神慰撫金50萬元＝96萬0,518元），為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。
（三）再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經查：
1.被告、洪偉珉、魏均杰、洪瑋翰及甲男均為本件共同侵權之行為人，是洪偉珉、魏均杰、洪瑋翰及甲男就上開被告應賠償之金額亦應負連帶賠償責任，內部應平均分擔義務，每人為5分之1，每人應分擔19萬2,104元（計算式：96萬0,518元／5＝19萬2,104元，元以下四捨五入）。
2.又原告已各以6萬元與洪偉珉、魏均杰調解成立，惟低於洪偉珉、魏均杰之應分擔額19萬2,104元，依前揭說明意旨，就兩者差額13萬2,104元部分，即因原告對洪偉珉、魏均杰應分擔部分之免除而對他債務人發生絕對之效力。是原告請求被告給付96萬0,518元，應扣除原告已免除之26萬4,208元（計算式：13萬2,104元×2＝26萬4,208元）及洪偉珉、魏均杰各賠償之6萬元。是原告得請求被告給付57萬6,310元（計算式：96萬0,518元－26萬4,208元－6萬元×2＝57萬6,310元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付57萬6,310元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月10日（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年3月9日送達被告，見附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 30 日
書記官 江慧貞