臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2162號原 告 李尚恩訴訟代理人 黃珮茹律師複 代理人 翁振德律師被 告 吳俊楠上列當事人間返還價金事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項求為：「被告應給付原告新臺幣（下同）91萬3624元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。嗣於民國112年9月1日具狀變更為：「被告應給付原告84萬3519元，及自民事變更訴之聲明狀送達翌日（即112年9月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷第125頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於110年4月23日簽訂重機買賣合約書（下稱系爭買賣契約），約定伊以95萬元向被告購買車牌號碼000-0000之重型機車（2015年出廠，Aprilia車型，RSV4 RF 限量版373號，車身號碼：Z04RKL008FS000865，下稱系爭重機），伊業已給付84萬3519元（下稱系爭款項），被告卻未依約將系爭重機交付予伊，經伊催告後，被告仍拒不交付系爭重機，伊遂依民法第254條之規定，寄發存證信函解除兩造間之系爭買賣契約，爰依民法第259條第2款、第179條規定（二者擇一勝訴），起訴請求被告返還系爭款項等語。並聲明如前開變更後之聲明，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係伊之前員工，系爭重機係原告以分期付款方式向伊購買，原告有與伊約定在價金付清前，系爭重機暫時由伊保管，惟原告並未付清買賣價金，伊已另案向原告起訴請求給付價金，原告解除系爭買賣契約不合法等語置辯。並聲明：如主文所示。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張兩造於110年4月23日簽立系爭買賣契約，約定由伊以95萬元之價格，向被告購買系爭重機，嗣伊主張被告給付遲延，經伊定期催告被告履約未果，伊乃以存證信函表示解除系爭買賣契約等情，業據其提出重機買賣合約書（本院卷第31~33頁）、通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第95頁，下稱LINE對話紀錄）、台中法院郵局存證號碼1151號存證信函（本院卷第97~109頁）等件影本為證，並為被告所不爭執，首堪信為真實。
二、系爭重機已由被告於110年4月23日以占有改定方式交付原告：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告迄今尚未交付系爭重機，原告因被告給付遲延而有權解約，為被告所否認，且屬對原告有利事項，自應由原告舉證。
(二)次按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂（最高法院47年台上字第511號判決意旨參照）。次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付，民法第761條亦有明文。是民法第761條第1項前段規定之所謂交付，非以「現實交付」為限，如依同條第1項但書及第2項、第3項規定之「簡易交付」、「占有改定」及「指示交付」，亦發生交付之效力（最高法院70年度台上字第4771號判決意旨參照）。另依民法第946條規定，占有之移轉，因占有物之交付而生效力；前項移轉準用民法第761條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規定，且此項規定無論占有物為動產或不動產，均有其適用（最高法院45年台上字第406號、46年台上字第64號、47年台上字第511號、48年台上字第611號判決、同院95台簡上字第25號裁定意旨參照）。
(三)系爭買賣契約第5條約定：「乙方（即原告，下同）於110年4月23日接管該車，其後行民、刑事責任概由乙方負責」，第10條之記載：「甲方（即被告，下同）願意借場地給乙方借放車輛日期無期限，並寄放車輛，無經過乙方同意不得騎乘車輛與移動，無關人員不得上車，並有風險破壞車輛者與造成車輛毀損等人不得觸碰車輛，如有毀損、破壞車輛者並賠償原價與全新商品給乙方過購買整車」（本院卷第31頁），可知兩造於110年4月23日另就系爭重機訂立民法第589條之寄託契約，由原告將系爭重機暫時交由被告保管，由原告取得間接占有，即屬符合民法第761條第2項規定之動產移轉行為，原告主張被告尚未交付系爭重機，即屬無據。
三、原告並未付清價金，當無從解除系爭買賣契約：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條、第367條、第369條分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條亦分別規定甚明。是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地（最高法院90年度台上字第1352號、95年度台上字第1075號判決參照）。
(二)系爭買賣契約第4條約定：「乙方付清餘款後，甲方應立即將該車之全部證件交予乙方辦理過戶同時交車，…」，足見兩造約定原告應先行付清價金，使得要求被告現實交付系爭重機，原告既自認迄今僅給付被告84萬3519元，尚未付清總價金95萬元（本院卷第144頁筆錄），顯未先行履行其給付義務，且被告既於110年4月23日以「占有改定」之方式依約交付系爭重機之占有，並未陷於給付遲延。故縱使原告以LINE催告被告交付系爭重機（本院卷第95頁），揆諸上開說明，亦不生催告履行之效力，原告並未取得解約權，其片面向被告表示解除契約之意思，即不合法。
四、從而，系爭契約既未經原告合法解除，原告請求被告返還系爭款項，即屬無據。
肆、綜上所述，原告依據民法第259條第2款、第179條規定，提起本訴，請求被告給付系爭款項及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年9月2日）起之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段定有明文。查本院前於112年8月8日寄發言詞辯論期日通知書時，即諭知原告若有任何補充主張和舉證，應於同年9月8日星期五下午3點前，將訴狀送至本院，繕本直接寄送予被告，該通知書於同年8月9日即已送達原告（本院卷第117頁），且原告委任三位律師為訴訟代理人，當有充足時間和能力準備訴訟，而原告既明知系爭重機之買賣價金為95萬元（此觀系爭買賣契約書第3條明定，乙方於簽訂合約時，支付定金5000元，餘款94萬5000元，每月給予甲方1萬5000元，分期60期，乙方不得有任何原因無故拖延甲方費用，違約甲方有權收回車輛，並無須歸還任何費用…），卻於起訴狀主張已給付91萬3624元（本院卷第11頁），嗣於112年9月1日具狀更正已付價金僅為84萬3519元（本院卷第125~127頁），是原告在本院112年9月12日言詞辯論期日前，當已明知1.原告尚未付清買賣價金，被告尚無現實交付系爭重機之義務，且2.依據系爭買賣契約第5條約定，於110年4月23日買賣契約成立當日，即以占有改定方式交付系爭重機，原告竟仍以被告「未交付系爭重機，給付遲延」為由，主張已合法解除系爭買賣契約，嗣本院112年9月12日言詞辯論期日稱：「（法官問：既然被告於簽約當天就已交付買賣標的物，且原告自認迄今尚未付清95萬元買賣價金，那原告於起訴狀主張催告被告交付，及以被告給付遲延為由解約請求回復原狀之依據為何？）原告複代理人：庭後具狀」（本院卷第144頁筆錄），顯意圖延滯訴訟，當無寬限待其另行具狀後，再辯論終結之必要，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 黃馨萱