臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2269號原 告 周怡訴訟代理人 賴忠明律師複 代理人 陳心慧律師被 告 劉俊宏上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應返還原告新臺幣（下同）75萬元。嗣於民國113年4月26日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告75萬元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第49、103頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於109年12月23日簽訂好日子健康餐盒有限公司加盟合約書（下稱系爭加盟合約書），約定加盟期間自109年8月18日起至111年8月17日止，原告並於109年8月18日給付好日子健康餐盒有限公司加盟保證金75萬元（下稱系爭加盟保證金）。嗣兩造於110年4月22日合意終止系爭加盟合約書，並簽訂終止契約協議書（下稱系爭終止協議書），約定被告應於112年8月17日無息歸還原告所繳交之系爭加盟保證金，惟被告迄今仍未依約返還，爰依系爭終止協議書第3條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭加盟合約書、系爭終止
協議書、兩造之Line對話紀錄截圖、律師函暨中華郵政掛號郵件收件回執、原告於109年8月18日之交易憑證紀錄為證（見調字卷第19至43頁；本院卷第81頁）。復依系爭終止協議書第3條約定：「甲方（即被告）同意乙方（即原告）所繳交之加盟保證金75萬元於112年8月17日無息歸還乙方」。可知兩造在合意終止系爭加盟合約書後已約定被告應於112年8月17日返還系爭加盟保證金予原告，則被告依約自負有返還之義務，惟被告迄今仍未給付。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，經本院核閱原告所提上開證據之結果，均與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依系爭終止協議書第3條約定，請求被告返還系爭加盟保證金，自屬可採。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告依系爭終止協議書第3條約定請求被告給付系爭加盟保證金，其清償期限為112年8月17日，則被告自同年月18日起負遲延責任，依前揭說明，原告自得請求自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭終止協議書第3條約定，請求被告給付75萬元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 黃泰能