臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2297號原 告 邱如薏訴訟代理人 吳承祐律師被 告 賴郁文訴訟代理人 韓國銓律師複代理人 何宛屏律師上列當事人間請求違約賠償等事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣(下同)93萬6,348元之本息(本院卷第9頁)。嗣於訴訟進行中，原告減縮聲明為被告應給付原告90萬7,920元之本息(本院卷第205頁)，且經被告同意(本院卷第225至226頁)，與民事訴訟法第255條第1項第1款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國110年12月17日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告以776萬元購買興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）預售之夢幻誠C13棟19樓房屋及地下第二層平面車位編號862號停車位及坐落基地（下合稱系爭不動產）。兩造約定於111年12月9日交屋，點交系爭不動產已為被告給付義務，縱認兩造未約定上開日期為點交日，然112年1月16日至同年0月00日間亦多次約定點交，被告均臨時反悔，直至112年8月1日始與伊進行點交，自已陷於給付遲延，違反系爭契約第17條第5項之約定，依系爭契約第12條約定，應給付違約金90萬7,920元(計算式：
776萬元×0.5/1000＝3,880元，3,880元×234日＝90萬7,920元)。爰依系爭契約第12條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬7,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造成立系爭契約，然未約定點交期限。又交屋為原告之給付義務，伊縱未依限點交，至多僅受領遲延，原告不得依約請求違約金。縱認交屋為伊之義務，然兩造未約明特定交屋期限，依系爭契約第4條第1項約定，應為伊代償原告原先貸款之112年3月25日。且於該日前，原告均未通知交屋，伊未陷於給付遲延。又112年3月25日後，兩造約定於同年4月25日交屋，但因原告不接受收支明細，改於同年月30日交屋，故上開期間之遲延不可歸責於伊。又同年4月30日起至同年5月20日伊未接獲原告通知交屋，應自原告以112年6月17日存證信函送達並催告7日後之112年6月27日起始陷於遲延，故遲延時間為35日。另兩造於112年3月2日、同年8月1日達成伊補貼原告房貸利息、滯納金、代辦費用之協議，兩造已就本件紛爭達成和解，原告不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠兩造於110年12月17日簽訂系爭契約，約定由被告以776萬元
購買興富發公司預售之系爭不動產。又買賣總價款交由合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)以該公司名義信託予台新國際商業銀行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號00000-000-000-000號履約保證專戶（下稱系爭履保專戶)。兩造於112年8月1日點交系爭不動產等事實，為兩造所不爭執(本院卷第228、230頁)，首堪認定為真正。
㈡觀諸系爭契約第12條約定：一、甲乙雙方其中之一方如未按
本契約條款規定履行，即為違約，......。二、甲方(即被告)若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償乙方(即原告)自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至甲方完全給付時為止。
如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，......。三、乙方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償甲方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至乙方完全給付時為止。如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償之內容(本院卷第18頁)，可見倘兩造有給付遲延之情形，得依系爭契約約定請求按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金。
㈢考以稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，此觀民法第345條第1項、第348條第1項即明。又系爭契約乃約定被告以價金766萬元向原告購買系爭不動產（本院卷第15至19頁），兩造成立買賣契約，即由被告負有支付買賣價金之義務，原告則負有辦理系爭不動產所有權移轉登記及點交予被告之義務，相對而言，就被告支付之買賣價金，原告乃基於債權人之身分受領，被告亦係立於債權人之地位受領原告交付之買賣標的物，二者分別就給付價金、移轉系爭不動產與點交負有給付義務。
㈣原告固主張被告有受領交屋遲延之情事，而應依系爭契約第12條約定給付違約金等語。然查：
⒈審諸系爭契約第12條關於雙方遲延責任部分約定，所列舉被
告遲延給付之情形，均有關其繳納買賣價金義務部分，如給付購屋款或繳納應由其負擔之稅費，而就原告部分則列舉交屋、清償貸款以使被告取得之所有權不再有原告原有之抵押權登記等，核與前述買賣契約之買受人負有給付價金義務，出賣人負有移轉標的物所有權及點交義務相合。且關於其他契約約定之事項，倘買賣雙方未配合履行，即視為違約，而他方得對違約一方主張解除契約，賣方得沒收已收價金，買方則得請求交付已收價金之金額為違約金，顯見兩造除系爭契約約定之給付義務外，倘有協力義務或其他約定事項未能履行，即得以違約情況論處，非當然均屬於契約約定之給付遲延情形，而得請求遲延違約金。堪認被告受領系爭不動產(即與原告會同點交)並非其基於系爭契約應負之給付義務。
⒉又系爭契約買賣簽約時，兩造已知悉本案尚屬建商過戶至賣
方手續流程中，預計需於111年6月30日前過戶完竣。另若因建商點交至賣方流程延宕時，則雙方同意依建商最後點交至賣方時起算45日為本次買賣方代書作業流程，雙方互不為遲延責任請求，此參系爭契約第17條第5項約定即知(本院卷第19頁)；上開代書作業流程係指被告應於時限內完成貸款申請，貸款申請配合銀行審核時間約莫14至21日，同步代書會進行報稅手續，待貸款審核通過後會由銀行通知被告進行對保動作，對保完成後由代書進行完稅即過戶程序約莫7日。待過戶完成後，再由履保部分清償興富發公司二順位貸款，待興富發公司塗銷抵押權完成後，再由被告貸款清償原告原有貸款，時間約莫7至14日等情，亦有御國地政士聯合事務所113年3月14日函可稽(本院卷第247頁)，足見兩造因系爭契約屬於預售屋契約，不能確定建商點交之時間，而約定以點交至賣方之日起算被告申請貸款之期限，顯係就被告貸款為給付價金之義務，及原告自建商處取得所有權及點交後之交負標的物義務，分別約定寬限期，於該期限內互不負給付遲延責任。益徵被告就系爭契約所負給付義務，乃給付價金部分。
⒊雖原告主張依兩造系爭履保專戶價金履約保證書第2條第2項
第1款約定，就系爭履保專戶內之價金，需經合泰建經公司認定原告已履行買賣契約且交屋完畢，並扣除所有必要費用後，始依約交付原告，可見除原告負有交屋義務外，被告亦有受領系爭不動產之義務。惟倘因被告未配合交屋，致原告遲延受領存放在系爭履保專戶之價金，亦係審酌被告未依約定期限給付價金而陷於給付價金遲延，就此部分得依系爭契約約定請求被告負遲延責任，非當然即謂交屋本身為被告依契約所負之給付義務。況依系爭契約第11條約定，系爭買賣標的物占有之移轉(即交屋)，兩造約定應於被告將尾款給付原告，除雙方另有約定外，應將房屋騰空移交給被告使用，並以現場交屋方式為之(本院卷第18頁)，倘被告未與原告辦理現場交屋，則應屬未依系爭契約條款履行之違約情事，原告自得考慮是否依上揭契約第12條第2項約定以其他違約情形之方式處置。是縱被告未於兩造約定點交之日進行交屋，除因此致被告未依約給付價金，而得以被告給付價金遲延請求違約金外，被告就受領標的物本身，亦僅屬於受領遲延，債務人即原告依法僅就其故意或重大過失負責，及請求賠償提出及保管給付物之必要費用而已（民法第237條、第240條規定參照），並非因此使被告負有受領標的物之給付義務。
㈤至原告主張依最高法院64年度台上字第2367號判決意旨，雖謂買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第254條規定據以解除契約。惟審諸上開判決事實乃關於上訴人出賣之標的物確實包括土地在內，其既以存證信函催告買受人應限期協辦所有權移轉登記，倘未遵期協辦，將致所有權無法移轉登記，亦將致上訴人移轉所有權之給付義務無法完成，該買受人已負有必要協力之義務，倘其不為協力行為時，即可能成立給付遲延責任，核與本件案例事實不同，尚無從比附援引。又債權人有受領給付之權利，除法律有如民法第367條、第512條第2項等特別規定或契約有特別訂定外，不負受領給付之義務。故債權人對於已提出之給付拒絕受領者，通常祇負遲延責任，債務人不得強制其受領給付。蓋買受人受領標的物之義務，與其給付價金之義務，兩者本質究非相同，並不因民法第367條特別規定買受人有受領標的物義務，即謂買受人違反受領標的物之義務（債權人遲延），得與違反給付價金之義務（債務人遲延）同視，此際應依具體個案為契約解釋，並區別該義務本質與買賣雙方給付義務內容分別以觀，非買賣契約即得依民法第367條規定，遽令買受人就全部情形均負受領標的物之給付遲延責任。
㈥從而，原告既非主張被告就給付系爭契約之買賣價金有遲延
之違約情事，而係主張其受領系爭不動產遲延，惟該交屋事項並非系爭契約第12條第2項約定之被告給付義務，即無從認原告得依上揭約定請求被告負給付遲延之違約賠償責任。
四、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付90萬7,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林政佑