臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2348號原 告 陳奎霖訴訟代理人 李育陞被 告 劉琦偉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第73號），本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣29萬5,067元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29萬5,067元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國000年00月間起，發起、主持、操縱、指揮以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性自稱「豐邑公司」（址設臺中市西屯區市○路000號20樓之3之集團所在地【另以海克租賃公司及方偉車業公司包裝】）之虛擬貨幣詐欺集團，以詐騙臺灣地區投資人為主要對象，由被告擔任詐騙集團主持人，負責提供集團運作之資金、設備、人員及技術，並由被告陸續招募集團成員分別擔任集團公關兼操盤人、集團後臺管理者、集團群組及臉書社團管理者、集團帳房，及銷售業務等，由被告統籌規畫銷售不實虛擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公司「牛豹雲」（niubaoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣商品「羅特幣」、「萊波幣」，並設立專供「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣存放交易之網站「騰邁交易所」（pentiummax.co.uk，已於107年12月底關站），使不特定人皆可利用「騰邁交易所」網站買賣「羅特幣」、「萊波幣」，該集團則透過販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，並持續吸引不特定人加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，以維持該虛擬貨幣平台運作及提升該虛擬貨幣市場價值。惟該集團隱匿前開虛擬貨幣實際係由渠等委由大陸地區「牛豹雲」製作，並由被告壟斷，且該集團成員除共同參與製作、管理網站外，並謊稱虛擬貨幣係由英、美、澳等國專家研發、大陸地區炒作等語，使投資者陷於錯誤而加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過騰邁交易所網站向形式上為不特定人、實則均為該集團成員或其人頭帳戶來買賣不實虛擬貨幣商品，並透過撰寫內容不實之虛擬貨幣白皮書、新聞稿、向報章雜誌、新聞等媒體平台購買刊登廣告，蓄意營造該虛擬貨幣商品具有權威性及低風險等情，亦藉由撰寫部落格宣稱獲利，成立LINE群組宣傳、銷售該虛擬貨幣商品具有短期增值之潛力，致原告因而陷於錯誤，遂加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過騰邁交易所網站向不特定人買賣該集團所生產之不實虛擬商品，並匯款至該集團使用之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000帳戶，合計受有新臺幣（下同）29萬5,067元之損害，後原告因無法操作申請領回款項及進行買賣交易，始知悉受騙，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。原告主張遭被告及本案詐欺集團成員詐騙，受有29萬5,067元之損害之事實，業經本院判決判處被告犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，並有扣案之被告、刑事同案被告陳宏益手機勘驗紀錄（107年度偵字第28381號卷第76、99頁）、刑事判決書1份為證（本院卷11至134頁），另原告於警詢時亦稱：我買「羅特幣」虧損20萬60元，購買「萊波幣」虧損9萬5,007元，共計29萬5,067元等語（107年度偵字第24860號卷第10頁），且據本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張堪認實在。被告擔任本案詐欺集團主持人，原告因本案詐欺集團詐騙，致使受有上開損害，被告上開行為自屬故意共同以不法手段侵害原告之財產權，且與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償29萬5,067元，自屬有據。至原告未舉證其另受有30萬4,933元之損害，原告此部分請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬5,067元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另為被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張筆隆