臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第3450號原 告 陳豫林訴訟代理人 吳家輝律師被 告 陳台中上列當事人間請求返還權狀事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將臺中市○○區○○段0000號地號土地所有權狀正本（權狀字號：中正字第046553號）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落臺中市○○區○○段0000號地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭土地）之所有權人。兩造為姊弟關係，因原告常年旅居國外，委任被告管理系爭土地及其他不動產，於民國103年5月13日將系爭土地之所有權狀正本交予被告保管，嗣原告有意出售系爭土地，向被告請求返還系爭土地所有權狀時，被告表示該權狀遺失，原告始向臺中市中正地政事務所（下稱中正地政事務所）申請補發，竟遭被告提出異議，並表示權狀正本現由其保管中，中正地政事務所因而駁回原告上開補發申請之通知。原告於112年11月22日寄發存證信函表明終止委任關係，並催告被告將系爭土地所有權狀返還予原告委任之律師代為收受，被告於112年11月24日（起狀狀誤載為22日）收受上開存證信函，迄今仍置之不理，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還系爭土地所有權狀正本予原告。
二、被告答辯則以：兩造曾約定系爭土地所有權狀不會交給原告以外之第3人，因此被告收受存證信函後，才未將系爭土地所有權狀交還給原告委任之律師，被告已於112年12月23日將系爭土地所有權狀以平信郵寄至被告所在加拿大之住所，故被告現已無持有系爭土地所有權狀等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7
67條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。
㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，前於103年5月13日將系
爭土地所有權狀交付予被上訴人保管等情，業據其提出系爭土地第一類謄本、委託書、中正地政事務所112年10月27日正登駁字第000147號通知書暨該通知書檢附之異議書、系爭土地所有權狀影本、被告以電子郵件寄送之手寫字據照片等件為證（見本院卷第55頁、第13至17頁、第21至25頁），被告亦自承其於112年12月23日前，確實持有原告所有之系爭土地所有權狀（見本院卷第49、68頁）。惟被告主張其已將系爭土地所有權狀返還原告乙節，既為原告所否認，揆諸上述規定，自應由被告就已將系爭土地所有權狀返還原告之事實，負舉證責任。㈢經查，被告主張其於112年12月23日以平信方式寄送系爭土地
所有權狀予上訴人，依兩造之前書信往來，約2個月後可以寄到云云（見本院卷第68頁），惟依被告提出載有收件人為原告，寄件人為被告之信封外觀照片（見本院卷第73頁），僅能推知被告曾於112年12月23日以自己為寄件人，原告為收件人寄送郵件一封，無從知悉信封內之文件為何，自難據此認定被告已將系爭土地所有權狀寄還原告。此外，被告復未提出其他證據證明其已將系爭土地所有權狀返還原告，是被告上開所辯，實非可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土地所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳科維