臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第3186號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 卓翠雲訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師被 告 伸太田工業股份有限公司法定代理人 王詳欽訴訟代理人 呂宜蓁
李俊志上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將座落臺中市○○區○○段000地號、69地號、70地號、97地號土地上，如豐原地政事務所民國115年1月15日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號B面積151.97平方公尺、編號C面積0.58平方公尺、編號D面積19.68平方公尺、編號G面積611.34平方公尺之水泥預拌廠除去騰空、水泥地（停車場）刨除、水泥花台（水溝）除去騰空，並將土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣55,095元，及自民國115年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣1,467元。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣1,511,963元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,535,888元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然
停止；當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查原告之法定代理人原為趙子賢，嗣於訴訟繫屬中變更為卓翠雲，卓翠雲並於民國114年9月9日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第233至235頁），核與上開規定相符，應予准許。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴聲明：⒈被告應將座落臺中市○○區○○段0地號第2錄、69地號、70地號、71地號、92地號第2錄、97地號第1錄土地上，如使用現況略圖所示之水泥預拌廠、水泥花台（下有水溝）、水泥地（停車場）等地上物（以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告；⒉被告應給付原告新臺幣（下同）9,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,035元；⒊願供擔保，請准宣告假執行等語。嗣溪洲段8地號土地經分割後增加8-1、8-2地號，本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）人員至現場勘驗，並囑託豐原地政事務所繪製複丈日期114年9月17日之土地複丈成果圖（見本院卷第263頁），惟因上開複丈成果圖漏列原告所主張8-1地號土地上之地上物占用之面積，故豐原地政事務所復以複丈日期115年1月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）更正之（見本院卷第289頁），則原告依該附圖結果，於115年3月30日以民事更正聲明狀變更聲明為：⒈被告應將座落臺中市○○區○○段0地號、8-1地號、69地號、70地號、71地號、92地號、97地號土地上，如臺中市豐原地政事務所115年1月15日土地複丈成果圖所示編號A面積550.15平方公尺、編號B面積151.97平方公尺、編號C面積0.58平方公尺、編號D面積19.68平方公尺、編號E面積133.52平方公尺、編號F面積30.79平方公尺、編號G面積611.34平方公尺之水泥預拌廠除去騰空、水泥地（停車場）刨除、水泥花台（水溝）除去騰空，並將土地返還予原告；⒉被告應給付原告8,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,805元；⒊願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第299頁），後因上開8、71、92地號土地被告於起訴後向原告申購，業已取得所有權，是最後原告於115年4月8日以民事更正聲明（二）狀更正聲明為如後揭訴之聲明所示（見本院卷第323頁），核原告請求被告拆除之範圍、面積部分所為之更正聲明，係屬更正事實上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，而原告聲明請求被告給付金額部分所為之更正聲明，則屬擴張應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠臺中市○○區○○段000○00○00○00地號土地（下稱系爭土地）係
中華民國所有，由原告管理，被告無權占用系爭土地，地上物現況為水泥預拌廠、水泥花台（下有水溝）、水泥地（停車場）等，爰依民法第767條之規定，請求被告應將前揭地上物除去騰空，並將系爭土地返還原告。
㈡被告無權占用系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，
為此原告依不當得利返還請求權請求被告給付不當得利，資說明如下：
⒈被告無權占用臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖所示B面
積151.97平方公尺，原告就此部分於土地法第97條限度內，以申報地價年息百分之5計算，請求被告應給付自109年4月1日起至114年12月31日止之不當得利19,596元，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告284元。
⒉被告無權占用臺中市○○區○○段00地號土地，如附圖所示C面積
0.58平方公尺，原告就此部分於土地法第97條限度內，以申報地價年息百分之5計算，請求被告應給付自111年10月1日起至114年12月31日止之不當得利39元，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1元。
⒊被告無權占用臺中市○○區○○段00地號土地，如附圖所示D面積
19.68平方公尺，原告就此部分於土地法第97條限度內，以申報地價年息百分之5計算，請求被告應給付自112年7月1日起至114年12月31日止之不當得利1,080元，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告36元。
⒋被告無權占用臺中市○○區○○段00地號土地，如附圖所示G面積
611.34平方公尺，原告就此部分於土地法第97條限度內，以申報地價年息百分之5計算，請求被告應給付自112年7月1日起至114年12月31日止之不當得利34,380元，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,146元。
㈢綜上，原告依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，
並聲明：⒈被告應將座落臺中市○○區○○段000地號、69地號、70地號、97地號土地上，如臺中市豐原地政事務所115年1月15日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號B面積151.97平方公尺、編號C面積0.58平方公尺、編號D面積19.68平方公尺、編號G面積611.34平方公尺之水泥預拌廠除去騰空、水泥地（停車場）刨除、水泥花台（水溝）除去騰空，並將土地返還予原告；⒉被告應給付原告55,095元，及自民事更正聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,467元；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已向原告完成申購臺中市○○區○○段0○00○00地號土地，被告現為此3筆土地之所有權人等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭土地係中華民國所有，由原告管理，被告無權
占用系爭土地，地上物現況為水泥預拌廠、水泥花台（下有水溝）、水泥地（停車場）等情，有土地建物查詢資料、地籍圖謄本、系爭土地使用現況略圖、現場照片、土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15至19頁、第25至33頁、第205至209頁、第355至359頁），復經本院於114年9月17日會同兩造前往現場履勘，並囑託豐原地政事務所測量人員進行測量，此有本院勘驗筆錄、履勘現場照片、豐原地政事務所115年2月6日豐地二字第1150001262號函檢送複丈日期115年1月15日之土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第243至259頁、第287至289頁），且為被告所不爭執，堪認原告前開主張之事實，洵屬真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭土地為中華民國所有並由原告管理，而被告有如豐原地政事務所複丈日期115年1月15日土地複丈成果圖所示編號B面積151.97平方公尺、編號C面積0.58平方公尺、編號D面積19.68平方公尺、編號G面積611.34平方公尺之水泥預拌廠、水泥地（停車場）、水泥花台等，有占用系爭土地之事實，已如前述，且為被告所不爭執，有115年4月27日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第333頁），雖被告嗣以115年5月8日民事陳報狀抗辯毗鄰溪洲段69、70地號土地之水泥圍牆所有權歸屬尚有爭議，然觀諸114年9月17日現勘筆錄記載，原告係請求測量系爭土地上之水泥預拌廠、水泥地（停車場）、水泥花台等地上物之占用範圍，並以被告廠區外圍牆及鐵絲網為界線測量其占用系爭土地之面積（見本院卷第243頁），是堪認附圖編號C、D所載之占用面積即是坐落於被告廠區範圍內之69、70地號土地位置，非係指系爭水泥圍牆之坐落基地，且原告並未訴請拆除該水泥圍牆，被告上開所辯容有誤會。從而，被告既不爭執其有占用系爭土地之事實，亦未證明其有占有使用系爭土地之正當權源，自屬無權占有。原告既為系爭土地之管理者，本得於法令限制之範圍內，自由使用收益系爭土地，被告未經原告同意占有系爭土地，即屬無權占有，從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告，於法即屬有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第911號裁定意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條分別定有明文。上開規定所謂以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院84年度台上字第1447號號判決意旨參照）。經查，被告無權占有系爭土地，業已認定如前，是原告主張被告因此享有相當於租金之利益，致管理機關即原告受有不能使用收益之損害，故向被告請求不當得利等語，於法有據，自屬可採。本院斟酌系爭土地位於特定農業區之交通用地、水利用地、農牧用地，並非位於住宅、商業都市地區，周遭為樹木、雜草荒地，生活機能普通等情，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、勘驗筆錄現場照片在卷可參（見本院卷第17至19頁、第25頁、第209頁、第251至259頁），應認原告請求以系爭土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利數額，堪屬公允適當。是原告請求被告無權占用8-1地號土地如附圖編號B面積151.97平方公尺部分，被告應給付自109年4月1日起至114年12月31日止之不當得利19,596元，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告284元（計算式如附表）；被告無權占用69地號土地如附圖編號C面積0.58平方公尺部分，被告應給付自111年10月1日起至114年12月31日止之不當得利39元，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1元（計算式如附表）；被告無權占用70地號土地如附圖編號D面積19.68平方公尺部分，被告應給付自112年7月1日起至114年12月31日止之不當得利1,080元，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告36元（計算式如附表）；被告無權占用97地號土地如附圖編號G面積611.34平方公尺部分，被告應給付自112年7月1日起至114年12月31日止之不當得利34,380元，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,146元（計算式如附表），即屬有據，應予准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，係屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。本件民事更正聲明㈡狀繕本已於115年4月9日送達被告，依前揭規定，被告即應於收受繕本後負遲延責任。是原告請求就55,095元部分（計算式：19,596＋39＋1,080＋34,380＝55,095）加計自民事更正聲明㈡狀繕本送達翌日即115年4月10日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求㈠被告應將座落臺中市○○區○○段000地號、69地號、70地號、97地號土地上，如豐原地政事務所115年1月15日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號B面積151.97平方公尺、編號C面積
0.58平方公尺、編號D面積19.68平方公尺、編號G面積611.34平方公尺之水泥預拌廠除去騰空、水泥地（停車場）刨除、水泥花台（水溝）除去騰空，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告55,095元，及自115年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,467元，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，本院經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳怡瑾法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 賴柏仲附表：
每月應繳金額計算式： 占用面積×申報地價×年息5％÷12月（元以下無條件捨去） 地號 附圖編號 占用面積 (平方公尺) 申報地價 元/平方公尺 使用期間 (民國) 月數 月租金 (新臺幣) 不當得利金額 (新臺幣) 8-1 Ｂ 151.97 450 109年4月1日至114年12月31日 69 284 19,596 69 Ｃ 0.58 450 111年10月1日至114年12月31日 39 1 39 70 Ｄ 19.68 450 112年7月1日至114年12月31日 30 36 1,080 97 Ｇ 611.34 450 112年7月1日至114年12月31日 30 1,146 34,380 總計 783.57 1,467 55,095